Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-10515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-10515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу №А82-10515/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро»

(ИНН: 2901153503, ОГРН: 1062901064808)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» (далее – истец, ООО «Архпромэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») 1 627 855 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки товара от 20.05.20013 № 2000-001473-13, 19 222 рублей 80 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию пени, не учел, что ОАО «ТГК № 2» является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию. Ответчик ссылается на то, что расходы на оплату пени не подлежат включению при тарифном регулировании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 ОАО «ТГК № 2» (покупатель) и ООО «Архпромэлектро» (поставщик) заключили договор № 2000-001473-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить конверты (товар).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и налогового счета-фактуры (листы дела 11-16).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 29.04.2013 № 57, от 07.05.2013 № 67 товар на сумму 1 929 335 рублей 40 копеек (листы дела 18-20).

На оплату поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 29.04.2013 № 56, от 07.05.2013 № 67 и счета на оплату от 29.04.2013 № 56, от 07.05.2013 № 71 (листы дела 21-24).

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.05.2013 задолженность ОАО «ТГК № 2» по оплате товара составила 1 929 335 рублей 40 копеек (лист дела 27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 25.10.2013 № 14464, № 14465, от 29.11.2013 № 1071 частично погасил задолженность по оплате товара в размере 301 480 рублей (листы дела 71-73).

Наличие задолженности ОАО «ТГК № 2» по оплате товара в размере 1 627 855 рублей 40 копеек на момент принятия судом первой инстанции решения материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных договором, по вине покупателя, поставщик вправе взыскать в покупателя неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени в соответствии с условиями договора в размере 19 222 рубля 80 копеек, начиная с 02.07.2013 по 10.09.2013. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела необходимость снижения пени на основании статьи 333 Кодекса не подтверждается. Указанные ответчиком обстоятельства (ОАО «ТГК № 2» является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию, расходы на оплату пени не подлежат включению при тарифном регулировании) не являются обстоятельствами, позволяющим снизить размер пени в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о несоразмерности начисленных пени последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, размер начисленных процентов, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер присужденных пеней не является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Ответчик ссылается, что частично погасил основной долг по оплате за товар, взысканный судом первой инстанции, в сумме 1 400 000 рублей платежными поручениями от 29.01.2014 № 886 и от 20.02.2014 № 2160. Данные обстоятельства не могут уменьшать размер начисленных пеней, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Уплата задолженности в сумме 1 400 000 рублей произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу №А82-10515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова