Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А29-3996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А29-3996/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.10.2008 по делу № А29-3996/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Трифоненкова Максима Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Север»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифоненков Максим Павлович (далее – Трифоненков М.П., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Север»  (далее – ООО «Группа Север», общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 837.373руб.85коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного найма № 21 «б» от 01.01.2008 за период с февраля по 26.06.2008, 5.545руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02 октября 2008 года исковые требования Трифоненкова М.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 837.373руб.85коп. долга и 8.000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части  взыскани 5.545руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ истца от части иска и прекращено производство по делу в данной части. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее неоплата подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено.

ООО «Группа Север» с принятым решением суда в части взыскания 8.000 рублей  расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в указанной части и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что договор на оказание юридической помощи от 03.03.2008 заключен физическим лицом Трифоненковым М.П., а не предпринимателем, доверенность на подписание договора Уланову А.Ю. от имени истца также выдана физическим лицом Трифоненковым М.П.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от имени Трифоненкова М.П. по доверенности от 31.07.2007 Уланов А.Ю. 03.03.2008 заключил с Сироткиным В.Н. договор на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Группа Север» по арендной плате, оплате электроэнергии, согласно которому за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15.000 рублей (л.д.27-28).

11.04.2008 истец выдал доверенность Сироткину В.Н. на представление его интересов как физического лица и  индивидуального предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу и т.д. (л.д.24).

Платежным поручением № 465 от 03.06.2008 предприниматель  перечислил Сироткину В.Н. 15.000 рублей (л.д.5).

От имени предпринимателя Сироткин В.Н. предъявил в суд исковое заявление (л.д.2-4), уточнение (л.д.29), участвовал в судебном заседании  18.09.2008 (л.д.56).

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Сомнения ответчика в том, что Сироткин В.Н. представлял интересы физического лица, а не индивидуального предпринимателя, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения  от 02.10.2008 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу № А29-3996/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Север» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов