Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-12139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А28-12139/2013

417/1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ворожцовой Т.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-12139/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Кировского областного союза потребительских обществ (ОГРН: 1024301341240) в лице филиала «Универсальная база - Кооппромторг»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (ОГРН: 1074345045114)

о взыскании 137974,51 руб.,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база – Кооппромторг» (далее – Кировский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (далее – ООО ТД «Вятская услада», ответчик) о взыскании 136578,37 руб. задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 01.01.2013 и 1396,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2013 по 26.08.2013.

Дела рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку не содержит сведения о начальном и конечном сроках выполнения работы. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в рамках действующего договора. Поскольку ответчиком оспариваются обстоятельства по договору, в том числе по основаниям его незаключенности, то рассмотрение дела по правилам упрощенного производства недопустимо.

Истец в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Кировским облпотребсоюзом (исполнитель) и ООО ТД «Вятская услада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания (л.д.11).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации питания работников заказчика в столовой № 2, принадлежащей исполнителю, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату оказанных услуг наличными денежными средствами в кассу столовой или на расчетный счет исполнителя в сумме, согласно счетам и актам приемки, в течение 7 дней с момента оказания услуг (подписания актов приемки).

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты, предъявил ответчику для оплаты счета № 17 от 31.05.2013, № 20 от 28.06.2013, № 22 от 31.07.2013 (л.д.13, 15, 17).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежными поручениями N 373 от 31.06.2013 и N 239 от 10.06.2013 перечислил истцу 37242,47 руб. (л.д.18, 19).

Задолженность ответчика составила 136578,37 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 136578,38 руб. долга и 1396,14 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 17 от 31.05.2013, № 20 от 28.06.2013, № 22 от 31.07.2013 (л.д.1112, 14, 16), которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика. Стоимость оказанных слуг согласно данным актам составила 173820,84.

Оплата произведена ответчиком в сумме 37242,47 руб.

Доказательства уплаты остальной суммы 136578,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят обоснованным, поскольку он противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательства уплаты госпошлины ответчик суду не представил, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-12139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятская Услада» (ОГРН 1074345045114, дата регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова