Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-12841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12841/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12841/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение Рабочая одежда и обувь» (ИНН: 7606040501, ОГРН: 1027600841003)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 93 206 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Рабочая одежда и обувь» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 160, 395, 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 82 942 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате спецодежды (далее – Товар), которая была поставлена Истцом Ответчику по товарной накладной от 26.03.2012 № 151/2 (далее – Накладная), а также 10 264 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Товара (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 10 245 руб. 13 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладная, не может являться надлежащим доказательством получения Товара Предприятием, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом в связи с тем, что доверенность на подписание Накладной не подписана генеральным директором Предприятия. При этом отсутствуют и доказательства одобрения данной сделки единоличным исполнительным органом Ответчика. Кроме того, Заявитель считает, что в силу статьи 314 ГК РФ Проценты могут быть начислены лишь за период времени, начинающийся по истечении 7 дней с момента предъявления Обществом исковых требований.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по Накладной, подписанной от имени обеих сторон без возражений и замечаний, Общество поставило Предприятию Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 82 942 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладная подписана неуполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившее  приемку Товара лицо, которое указано в Накладной, не имело полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, Накладная подписана начальником ОМТС Предприятия, которому Ответчик выдал доверенность от 26.03.2012 № 00000189 на получение Товара.

Вопреки доводам Заявителя названная доверенность содержит подпись руководителя Предприятия и о фальсификации данной доверенности Ответчик не заявлял.

Кроме того, Накладная включена в подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что свидетельствует о признании Предприятием факта получения им указанного в Накладной Товара.

Более того, Заявитель этот факт по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий.

Таким образом, взыскание с Предприятия в пользу Общества Долга является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика Процентов.

Доводы Ответчика о том, что при определении начала срока начисления Процентов следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку применительно к отношениям купли-продажи срок оплаты товара установлен статьей 486 ГК РФ (специальной по отношению к статье 314 ГК РФ нормой), в связи с чем к являющимся предметом данного дела отношениям сторон должна применяться статья 486 ГК РФ, а не статья 314 ГК РФ, как считает Заявитель. Поскольку же статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что Проценты подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем передачи Товара по Накладной.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Предприятием решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова