Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-14139/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А82-14139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ОГРН 1137604004614, ИНН 7604240752, место нахождения: г. Ярославль, Московский пр-т, 107)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-14139/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Суздальская» (ИНН: 7604240752, ОГРН: 1137604004614)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Суздальская» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.10.2013 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) от 17.09.2013 № ЖН 204-03-4/13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 заявление оставлено без движения ввиду того, что в нарушение части 3 статьи 125 и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением. В определении указано, что документ, подтверждающий направление ответчику копии заявления, указанный в пункте № 3 заявления, в арбитражный суд не поступал, о чем составлен акт об отсутствии документов в электронном виде от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 заявление ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок – до 25.11.2013 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.12.2013 отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Ярославской области.

В жалобе указано, что 14.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем путем направления в адрес суда заявления об оспаривании постановления Инспекции от 17.09.2013 № ЖН 204-03-4/13 с отметкой ответчика о его получении. Это обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении от 14.11.2013. Вместе с тем данный документ был направлен в одном конверте с документами по делу № А82-14138/2013. Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, следует, что материалы дела № А82-14138/2013 содержат, в том числе, сопроводительное письмо с приложениями по делу № А82-14139/2013 от 13.11.2013, направленное Обществом во исполнение определения суда от 23.10.2013. В связи с этим заявитель считает, что основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2014.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 о возвращении заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, закрепленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, и может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков исковое заявление принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, оставленное без движения исковое заявление возвращается при условии, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» к производству и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявитель не исполнил к установленному сроку требования определения от 23.10.2013 об оставлении заявления без движения.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для возврата заявления Общества не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Общество во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 об оставлении заявления без движения, представило в суд сопроводительное письмо ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» от 13.11.2013 со ссылкой на номер дела № А82-14139/2013 и оригинал заявления от 18.10.2013 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой Инспекции о его получении 21.10.2013. Из картотеки электронного дела следует, что вышеуказанные документы по делу № А82-14139/2013 были ошибочно приобщены к другому делу № А82-14138/2013.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления ЗАО «Управляющая компания «Суздальская», предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи согласно пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-14139/2013 о возвращении заявления и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева