Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-2006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А82-2006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярсоль» (ИНН 7603000162, ОГРН 1037600200769)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013  по делу №  А82-2006/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к открытому акционерному обществу «Ярсоль» (ИНН 7603000162, ОГРН 1037600200769)

о взыскании 2.434.559руб.90коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярсоль» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 № 23980-и в размере 1.888.629руб.40коп. за период с января 2012 года по февраль 2013 года и 545.930руб.50коп. пеней за период с 12.04.2012 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены, размер пеней снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146.000 рублей.

Открытое акционерное общество «Ярсоль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что в связи с образованием 4-х новых земельных участков с 15.06.2012 отсутствует объект договора аренды, какие-либо изменения или дополнения в договор аренды от 20.03.2012 стороны не вносили, новых договоров аренды на вновь образованные земельные участки стороны не заключали. На момент заключения договора аренды от 20.03.2012 право постоянного бессрочного пользования земельным участком за Обществом в ЕГРП не было зарегистрировано, следовательно, при регистрации договора аренды от 20.03.2012 требовалась регистрация права постоянного бессрочного пользования, что сделано не было, в связи с чем были нарушены требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, договор аренды от 20.03.2012 является ничтожной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэрии г.Ярославля от 27.01.2012 № 191 между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 23980-и от 20.03.2012 аренды земельного участка, согласно которому ответчик по акту приема-передачи от 20.03.2012 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:547 площадью 74963кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, пос. Вакарево, 1б,  на срок с 27.01.2012 по 28.01.2013,  для производственных целей.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с января 2012 года по февраль 2013 года надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1.888.629руб.40коп. задолженности по арендной плате и 545.930руб.50коп. пеней за период с 12.04.2012 по 15.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные  договором  аренды  обязательства  ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты аренды земельного участка ответчиком суду не представлено, факт  нарушения  арендатором  обязательства  по  своевременному внесению арендной платы установлен. С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд посчитал начисленные истцом пени явно несоразмерными  последствиям  нарушения  обязательства  и  на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 146.000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (имущество) был предоставлен ответчику во временное владение и пользование как арендатору, а поэтому он был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

При этом площадь земельного участка, переданного арендатору и находящегося в его фактическом владении, и размер подлежащей уплате арендной платы обществом не оспариваются.

С заявлением о разделе земельного участка ответчик обратился в мэрию г.Ярославля 15.04.2013; 14.05.2013 мэрией г.Ярославля принято и постановление № 1082 о разделе земельного участка.

В соответствии с данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:547  площадью 74963кв.м. был разделен на 4 земельных участка (т.2 л.д.17).

Довод заявителя в части того, что переданный в аренду земельный участок был разделен, поэтому договор аренды прекратил свое действие, также не может быть признан обоснованным. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено и по существу не оспаривается и ответчиком, что им не вносились платежи за период с января 2012 года по февраль 2013 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:547 площадью 74963кв.м, который остался в фактическом пользовании ответчика после его раздела.

Положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса не устанавливают дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды. Напротив, в законе закреплено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, либо внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.

Таким образом, стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями, необходимость изменения которых вызвана изменением уникальных характеристик объекта аренды (площадь, кадастровый номер участка, местоположение его границ) в связи с разделением предоставленного на праве аренды земельного участка на четыре земельных участка для последующего их выкупа. При этом Земельный кодекс допускает возможность как заключения сторонами нового договора аренды, так и внесения сторонами в ранее заключенный договор соответствующих изменений.

То обстоятельство, что изменений в договор относительно площади арендуемого участка не вносилось, не влечет прекращение указанного договора. Также сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, толкования, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Довод о ничтожности договора аренды № 23980-и от 20.03.2012 в связи с отсутствием регистрации права постоянного бессрочного пользования при регистрации договора аренды от 20.03.2012 является ошибочным, основанным не неверном толковании норм материального права.

Постановлением мэра г.Ярославля от 09.10.1995 № 1259 АООТ «Ярсоль» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 81772 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, пос. Вакарево, для размещения основного производства. Ответчику выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей ЯРО № 23-02-000427.

В дальнейшем площадь земельного участка изменена на 74963 кв.м. и 27.10.2011 земельный участок такой площади поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:000000:547.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Возникшее до момента вступления в силу данного Закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона на юридических лиц, которые владеют земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, возложена обязанность по переоформлению данного права на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность. Согласно примечанию к указанной статье, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления юридическим лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения компетентным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела, ответчик 20.12.2011 подал заявление о переоформлении спорного участка в аренду (т.1 л.д.15).

Постановлением мэрии г.Ярославля  от 27.01.2012 № 191 право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 74963кв.м. переоформлено путем передачи земельного участка в аренду (т.1 л.д.1).

Таким образом, на момент заключения договора от 20.03.2012 и его государственной регистрации 11.04.2012 (согласно выписке от 22.11.2013 (т.2 л.д.49) Общество уже не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а переоформило его на право аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений в отношении расчета суммы долга и пеней не заявил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-2006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярсоль» (ИНН 7603000162, ОГРН 1037600200769) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева