Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А82-13816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2008 года

  Дело № А82-13816/2007-1  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Авдеева С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2007, Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis»

на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 18.09.2008 по делу        № А82-13816/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску международного потребительского общества «Golden Axis»

к государственному унитарному предприятию «Переславское АТП»

о понуждении к исполнению договора,  

установил:

международное потребительское общество «Golden Axis» (далее МПО «Golden Axis», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию «Переславское АТП» (далее ГУП «Переславское АТП», ответчик) об обязании  ответчика принять 5 городских автобусов SCANIA.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 503, пункта 1 статьи 509, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  и мотивированы тем, что ответчик отказался принять поставленные автобусы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что истец нарушил срок поставки автобусов, установленный договором, и не осуществил растаможивание поставленных автобусов на таможне РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия товара в месте исполнения обязательства, согласования вопросов ввоза на территорию Российской Федерации истцом суду не представлено, представителями истца подтверждается отсутствие товара на территории Российской Федерации, в связи с чем, требование о принятии не преданного товара не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МПО «Golden Axis» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2008 и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все обязательства, на которых был заключен договор № 1 от 17.01.2007, МПО «Golden Axis» выполнены в полном объеме и в установленные сроки: обязательство в части закупки автобусов исполнено 13.02.2006, после частичной оплаты покупателем 02.02.2006 и 10.02.2006, полной оплаты не последовало. В течение двух лет ведутся переговоры, однако ответчик уклоняется от принятия товара, в связи с чем, истец несет убытки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между ГУП «Переславское АТП» (покупатель) и Эстонским филиалом международного потребительского общества «Золотая ось» (далее МПО «Золотая ось», продавец) подписан договор № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил городские автобусы SCANIA 1984-1990гг. выпуска в количестве 5 штук, передача товара осуществляется в г.Печоры Псковской области (пункты 1., 2. договора).

 Согласно пунктам 3., 4. договора покупатель производит расчеты с продавцом по цене 320 000 руб. за единицу товара. В цену включены расходы по таможенному оформлению и транспортные расходы до границы с РФ. Цена договора 1 600 000 руб. Отправителем товара является Эстонский филиал МПО «Золотая ось». Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты согласно выставленному счету, получатель платежа - филиал МПО «Золотая Ось» - 50 ТермоСлав.

Продавец обязался поставить городские автобусы SCANIA в течение 30 дней после поступления денег на расчетный счет, после согласования всех вопросов с таможней РФ. Покупатель обязуется произвести оплату согласно выставленному счету (пункт 5. договора) (л.д.-36).

МПО «Золотая ось» 01.02.2006 выставило счет № 1 на оплату товара: автобусы городские SCANIA 1984-1990гг. выпуска в количестве 5 штук, цена 320 000 руб., сумма 1 600 000 руб. (л.д.-55).

Платежными поручениями № 54 от 02.02.2006, № 98 от 10.02.2006 ответчик перечислил аванс на приобретение автобусов в сумме 748 000 руб. (л.д.-56 -57), обязательство по перечислению суммы предварительной исполнено ответчиком не в полном объеме.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ на приостановление исполнения обязательства или отказа от исполнения в части, 13.02.2006 приобрел автобусы по договору купли-продажи № 6, заключенному с АО КОННЕКС ТАРТУ/AS CONNEX TARTU (л.д.-98-99).

Платежными поручениями № 202 от 22.03.2006 (л.д.-58), № 305 от 06.05.2006 (л.д.-59), № 1048 от 26.12.2006 (л.д.-82) ГУП «Переславское АТП» перечислило 610 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А82-3743/2007-38 установлены факты перечисления денежных средств как предварительной оплаты за указанный в договоре товар, факт закупки автобусов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (л.д.-83-86).

В связи с тем, что автобусы не приняты до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар.

Согласно статье 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что доказательств наличия товара в месте исполнения обязательства в соответствии с договором между сторонами, согласования вопросов ввоза на территорию Российской Федерации с таможней Российской Федерации истцом суду не представлено, что по существу истцом не оспаривается.

Моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара является доставка рассматриваемых автобусов в г.Печоры, Псковской области, что истцом признавалось (склад временного хранения в г.Печоры, Псковской области, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела).

Доказательства того, что сторонами вносились какие-либо изменения в данный договор № 1 от 17.01.2006, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом документально не обоснованы.   

Ìàòåðèàëû äåëà èññëåäîâàíû ñóäîì ïîëíî, âñåñòîðîííå è îáúåêòèâíî, ïðåäñòàâëåííûì ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâàì и доводам истца äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, èçëîæåííûå â îáæàëóåìîì ñóäåáíîì àêòå âûâîäû ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è íîðìàì ïðàâà.

Ïðè таких îáñòîÿòåëüñòâàõ, ðåøåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ÿâëÿåòñÿ çàêîííûì, îáîñíîâàííûì, íîðìû ìàòåðèàëüíîãî и процессуального права ïðèìåíåíû ïðàâèëüíî.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, ÿâëÿþùèõñÿ â ñèëó ÷àñòè 4 ñòàòüè 270 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, áåçóñëîâíûì îñíîâàíèåì äëÿ îòìåíû ñóäåáíîãî àêòà, àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé íå âûÿâëåíî.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 110, 112 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ãîñïîøëèíа ïî àïåëëÿöèîííой æàëîáе îòíîñиòñÿ íà çàÿâèòåëя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу        № А28-13816/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу международного потребительского общества «Golden Axis» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

                                       Судьи:                                             О.П.Кобелева

                                                                                                            Т.Е.Пуртова