Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А31-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года                                                            Дело № А31-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Резвановой И.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Имени 50-летия СССР» Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу № А31-2053/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» (ИНН: 4401000615, ОГРН: 1034408615559)

к колхозу «Имени 50-летия СССР» (ИНН: 4414000683, ОГРН: 1024402233041),

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаагроснаб» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к колхозу «Имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, заявитель, Колхоз) о взыскании 1 562 669 рублей 55 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга) от 12.09.2007 № 2007/СК-44.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо).    

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 081 848 рублей 15 копеек долга по уплате лизинговых платежей с 12.09.2010 по 12.09.2012. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Костромаагроснаб» удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Колхоза Белков Евгений Вячеславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению конкурсного управляющего Колхоза, истец не обладает правом взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 12.09.2007 № 2007/СК-44 в сумме 1 562 669 рублей 55 копеек, поскольку в ходе процедуры банкротства Колхоза в рамках дела № А31-5070/2010 заявил о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы, а в последующем отказался от установления своих требований, включая заявленную в рамках настоящего дела сумму, тем самым утратил право на судебную защиту своих прав.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Колхозом (лизингополучатель)  подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.09.2007 № 2007/СК-44 (далее – договор, т.1 л.д.14-23), в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование  оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2007 года № 2007/С-3557 (т.2 л.д.3-27). Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 5 471 206 рублей. Сроки осуществления платежей определены в графике порядка расчетов и лизинговых платежей по договору лизинга, указанному в приложении № 2 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 10 лет.

Согласно приложению № 1  (спецификация) к договору на основании вышеназванного договора истец обязан передать ответчику комбайн картофелеуборочный DR-1500 в количестве 1 единицы.

По акту приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) истец передал ответчику комбайн картофелеуборочный DR-1500 в количестве 1 единицы. Приложением № 2 к договору сублизинга стороны установили, что расчеты за комбайн картофелеуборочный DR-1500 производятся ежеквартально в течение 10 лет, до 12.07.2017, всего на сумму 5 471 206 рублей.

Предметом уточненного иска является задолженность, образовавшаяся в период с 12.09.2010 по 12.09.2012 (девять расчетных периодов), которая составляет 1 081 848 рублей 15 копеек (из расчета ежеквартальный платеж 120 205 рублей 35 копеек х 9 кварталов).

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2009 года по делу №А31-5845/2009 (т.1 л.д.107-113) с Колхоза в пользу Общества взыскано 841 437 рублей 45 копеек задолженности (период образовавшейся задолженности составляли ежеквартальные платежи с 12.09.2007 по 11.09.2009), 198 135 рублей 05 копеек пени (т.1 л.д.107-113).

Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьей 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи в пользование комбайна картофелеуборочного подтвержден материалами дела, в том числе ранее принятыми судебными актами. Доказательств погашения лизинговых платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5070/2010 от 25 августа 2010 года в отношении Колхоза была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович, а также включены требования Общества в реестр требований кредиторов Колхоза в третью очередь в сумме 2 082 877 рублей 60 копеек, включая сумму в размере 841 437 рублей 45 копеек задолженности по лизинговым платежам в рамках договора субаренды (сублизинга) от 12.09.2007 №2007/СК-44, взысканной решением суда от 30 ноября 2009 года по делу А31-5845/2009 (период с 12.09.2007 по 11.09.2009).

Истец в рамках дела № А31-5070/2010 обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требования кредиторов Колхоза в сумме 6 210 017 рублей 87 копеек. Согласно представленному в материалы апелляционного производства заявлению и расчету требований указанная сумма включала в себя 4 808 214 рублей 00 копеек задолженности по договору финансового лизинга от 12.09.2007 № 2007/СК-44 за период с 12.09.2007 по 12.09.2017. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2011 по делу №  А31-5070/2010 в связи с отказом кредитора от заявленных требований производство по рассмотрению заявления об установлении требования и включению их в реестр прекращено (т.2 л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-5070/2010 от 11 февраля 2011 года Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, отказавшись от аналогичных требований о включении их в реестр требований кредиторов  Колхоза, утратил право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно, истцом предъявленная по настоящему делу ко взысканию сумма 1 081 848 рублей 15 копеек за период с 12.09.2010 по 12.09.2012 ранее в рамках требования по делу №А31-5070/2010 в числе долга 6 210 017 рублей 87 копеек была заявлена для включения в реестр требований кредиторов и истец в последующем отказался от заявления о ее включении.

В то же время данный отказ не свидетельствует об исчерпании права на судебную защиту и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято 26.07.2010, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании 1 081 848 рублей 15 копеек задолженности по договору финансового лизинга от 12.09.2007 № 2007/СК-44 за период с 12.09.2010 по 12.09.2012 относится к текущим платежам.

Следовательно, обратившись с заявлением о включении в реестр указанной суммы и отказавшись от заявления, истец не утратил свое право на судебную защиту надлежащим способом – в порядке искового производства, поскольку требование о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов надлежащим способом защиты нарушенного права не являлось, ввиду чего отказ от данного требования права на судебную защиту прекратить не мог.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требований правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  рассмотрении настоящего спора какими-либо доказательствами