Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А17-6829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А17-6829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского Пригородного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу № А17-6829/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, город Иваново, улица Калинина, 9/21)

к Фурмановскому Пригородному потребительскому обществу (ОГРН 1023701358273, Ивановская область, город Фурманов, улица Д. Бедного, 71)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановоэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивановоэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Фурмановскому Пригородному потребительскому обществу (далее – ФППО, ответчик) о взыскании 568 526 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии № 478эФ от 01.07.2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению заявителя, разница в показаниях узла учета электроэнергии – 105560 была выявлена в июне 2012 года, в июле 2012 года не была откорректирована, а в сентябре 2013 указанная разница не выявлена, а отражена повторно в акте контрольного снятия показаний расчетных приборов учета у потребителей-юридических лиц от 28.09.2013.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: устав ФППО, копию акта от 15.09.2009 снятия, установки, замены, приемки приборов учета электрической энергии, копию акта обследования узла учета электроэнергии потребителя- юридического лица от 20.01.2012, копию акта обследования узла учета электроэнергии потребителя- юридического лица от 25.07.2012, копию акта обследования узла учета электроэнергии потребителя-юридического лица от 15.09.2009, копию акта проверки прибора учета электроэнергии потребителя - юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 28.09.2013 № 5 (имеется в материалах дела – л.д. 17), копию паспорта счетчика электрической энергии «Меркурий 230», копию счета-фактуры от 30.06.2012 № 2885/3.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФППО просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела выше названных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения копии акта от 15.09.2009 снятия, установки, замены, приемки приборов учета электрической энергии, копию акта обследования узла учета электроэнергии потребителя- юридического лица от 20.01.2012, копии акта обследования узла учета электроэнергии потребителя-юридического лица от 25.07.2012, копии акта обследования узла учета электроэнергии потребителя-юридического лица от 15.09.2009, копии паспорта счетчика электрической энергии «Меркурий 230», копии счета-фактуры от 30.06.2012 № 2885/3 к материалам дела. Копии Устава ФППО и имеющегося в материалах дела акта проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии от 28.09.2013 № 5 (л.д. 17) приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ФППО, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Более того, Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.11.2013 (л.д. 1-2), полученным ФППО 20.11.2013 согласно почтовому уведомлению 153022 66 13675 5 (л.д. 45) обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчик сведения в обоснование своих возражений по иску и доказательства погашения образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание 09.12.2013 явку своего представителя не обеспечил. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (в настоящее время - ООО «Ивановоэнергосбыт», поставщик) и Фурмановское Пригородное потребительское общество (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии № 478эФ с протоколом согласования разногласий от 30.07.2006 (далее - договор).

Предметом договора в силу пункта 1.1 является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю в точки поставки (Приложение № 2 к договору), в соответствии со схемой поставки (Приложение № 3) в объемах согласно Приложению № 1 к договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке, и на установленных договором условиях.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязан в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику сведения о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам и субабонентам.

Учет принятой покупателем в точках поставки электроэнергии производится расчетными приборами учета электрической энергии, согласованными в перечне (Приложение № 4 к договору) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора согласовано, что покупатель обязан самостоятельно осуществить платежи за электрическую энергию: до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу внести авансовый платеж в размере 80% от месячной договорной величины поставки электрической энергии включая потребление субабонентами (при их наличии), до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести окончательный расчет за принятую им в точках поставки электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц.

Обозначенный договор, заключенный со сроком действия на один год, в соответствии с пунктом 8.2 был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

Истец свои обязательства по договору в сентябре 2013 года выполнил, поставил ответчику электрическую энергию на 619 492 руб. 29 коп, что подтверждается счетом-фактурой № 3512/3 от 30.09.2013 и актом приема-передачи (л.д. 19).

Ответчик задолженность оплатил частично, неоплата оставшейся части долга в размере 568 526 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на заключенном ими договоре поставки электрической энергии № 478эФ от 01.07.2006 с протоколом согласования разногласий от 30.07.2006 (л.д. 6-13).

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, представленных потребителем (сведения подписаны полномочным представителем общества и скреплены печатью организации), а также на основании акта № 5 от 28.09.2013 проверки прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица, проведенной сетевой организацией (ОАО «Объединенные электрические сети») в присутствии представителя потребителя. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной электрической энергии и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Получение счета-фактуры за спорный период ответчиком также не оспаривается.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме, при этом доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о выявлении разницы в показаниях узла учета электроэнергии – 105560 еще в июне 2012 года и повторном ее отражении в акте контрольного снятия показаний расчетных приборов учета у потребителей-юридических лиц от 28.09.2013 не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции.

Более того, заявление о погрешностях в работе прибора учета спустя год после его выявления противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда неимеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013  по делу № А17-6829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского Пригородного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина