Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А17-6544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А17-6544/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгоВятКонсалт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А17-6544/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгоВятКонсалт» (ИНН 5260274813, ОГРН 1105260004101)

к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт»

о взыскании задолженности по договору от 18.05.11 в размере 588048,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгоВятКонсалт» (далее - ООО «УК «ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» (далее - ОАО «КРП», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 18.05.11 в размере 588048,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 исковые требования ООО «УК «ВВК» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «ВВК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО «УК «ВВК», взыскание задолженности за оказанные истцом в 2011-2012 годах юридические услуги, относится к текущим платежам. В связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.10 ОАО «КРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Анатолий Федорович.

15.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 18-05-11 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства. От имени ответчика договор подписан конкурсным управляющим Деминым А.Ф. (л.д.41-43).

Предметом договора является оказание истцом услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

01.09.2011 к данному договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны установили техническое задание, а также определили стоимость и порядок расчетов (л.д.44).

Из подписанного сторонами технического задания и актов выполненных работ следует, что оказание услуг по договору осуществлялось в ходе процедур банкротства предприятия.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 59 Закона о несостоятельности предусмотрен специальный порядок рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и установил наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод истца об отнесении предъявленных требований к текущей задолженности, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 19.02.2014 заявителю предлагалось представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал квитанции суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «УК «ВВК» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу № А17-6544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгоВятКонсалт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгоВятКонсалт» (ОГРН 1105260004101, дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2010) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов