Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А31-3223/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2008 года

Дело № А31-3223/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кириллова С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2008 – в заседании 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.09.2008 по делу № А31-3223/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы  В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анклав"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме,

третье лицо: открытое акционерное общество "БИНБАНК", индивидуальный предприниматель Маркина Т.Г.,

о взыскании 2100000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме (далее – ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании 2100000 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИНБАНК", индивидуальный предприниматель Маркина Т.Г.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств №51200010001104000122 от 09.10.2007.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал недоказанным факт наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  23.09.2008 исковые требования общества удовлетворены, со страховой компании взыскано 2100000 рублей.

В решении суд признал установленным факт наступления страхового случая, возражения ответчика отклонил как основанные на неправильном истолковании условий договора страхования.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. истцом не была исполнена обязанность по хранению транспортного средства в ночное время в надлежащем месте, в связи с чем хищение транспортного средства не является страховым случаем; при взыскании страхового возмещения суд определил его размер без учета износа, что противоречит Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил; считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем месте хранения застрахованного имущества основан на правильном толковании условий договора; указывает, что ссылка на положения Правил страхования об учете износа застрахованного транспортного средства противоречит пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные правила не были вручены страхователю.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Первая страховая компания» и ООО «Анклав» был заключен договор страхования транспортных средств №51200010001104000122 от 09.10.2007, по условиям которого страховщик (ответчик по делу) обязался при наступлении страхового случая в отношении застрахованных транспортных средств произвести страховую выплату страхователю (истец по делу) либо выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2.1. договора на страхование от риска «Хищение + Ущерб» был принят кран автомобильный КамАЗ 55111-15 КС-55713-1 2007 года изготовления. Страховая сумма по договору составила 2100000 рублей (пункт 2.2. договора).

Выгодоприобретателем по договору от 09.10.2007 был назначен ОАО «БИНБАНК», являющееся кредитором страхователя по обязательствам из кредитного договора №82-к от 09.10.2007, договору залога №94-З от 09.10.2007 (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора страхования был установлен в 365 дней, начиная с 10.10.2007, но не ранее дня уплаты страховой премии(пункт 3.1. договора).

Неотъемлемой частью договора страхования от  09.10.2007 стороны признали Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 (пункт 5.4. договора).

Предусмотренная в пункте 2.3. договора страховая премия была уплачена 09.10.2007, о чем в дело представлено платежное поручение №318 от 09.10.2007 (л.д.17).

05.12.2007, т.е. в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было похищено с территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Кострома, ул.Ю.Смирнова, д.81.

05.12.2007 о факте хищения общество сообщило в страховую компанию (филиал в г.Костроме).

14.12.2007 на основании заявления общества было возбуждено уголовное дело (л.д.19), предварительное следствие по которому было приостановлено 14.02.2008 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.20). В ходе производства по уголовному делу было установлено, что хищение осуществлено неизвестными лицами с указанной выше автостоянки 05.12.2007 примерно в 06 часов 00 мин.

04.06.2008 страховая компания сообщила обществу об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Письмом от 01.07.2008 исх.№А-08/085 ООО «Анклав» просило сообщить ему о принятом решении по заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Посчитав, что страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 942 ГК РФ условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), являются существенными для договора страховая и подлежат согласованию при заключении договора.

В данном случае в пункте 2.1. договора от 09.10.2007, пункте 3.2.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 установлено, что одним из страховых рисков является хищение транспортного средства путем его кражи, грабежа, угона (л.д.78).

Наступление события, отвечающего признакам страхового случая, предусмотренным в пункте 3.2.2. Правил страхования (хищение застрахованного транспортного средства), подтверждено документально (л.д. 19).

Довод страховой компании об отсутствии страхового случая вследствие нарушения обществом пункта 5.1.1. договора страхования от 09.10.2007 (о хранении застрахованного имущества в ночное время на территории предприятия) со ссылкой на норму статьи 132 ГК РФ получил в обжалуемом решении суда надлежащую правовую оценку как основанный на неправильном истолковании страховой компанией данного договорного условия и нормы гражданского законодательства. Вопреки утверждению заявителя, соответствие автостоянки признакам предприятия, предусмотренным в статье 132 Кодекса, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Также не имеется достаточных доказательств совершения хищения в ночное время (т.е. с 00=00 до 06=00 часов). Представленные сторонами доказательства, а также исследованные судом первой инстанции в судебном заседании материалы уголовного дела №35942, копии которых имеются в настоящем деле (л.д.109-118), не позволяют с достоверностью установить данное обстоятельство.

ОАО «БИНБАНК» как выгодоприобретатель по договору страхования от 09.10.2007 требований о выплате страхового возмещения ему не заявлял, справкой от 29.08.2008 №1359 подтвердил отсутствие на стороне общества обязательств по кредитному договору от 09.10.2007 (л.д.68).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая и возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является обоснованным, соответствующим условиям договора страхования от 09.10.2007, Правил страхования от 29.01.2007.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, что прямо предусмотрено в пунктах 10.1.1., 10.1.5 Правил страхования от 29.01.2007, в пункте 5.2. договора от 09.10.2007.  Ссылка истца не недопустимость применения Правил страхования в данной части в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ не может быть принята во внимание, т.к.  договор страхования содержит запись о получении Правил страхования страхователем (раздел 6 договора).

Учитывая дату заключения договора страхования (09.10.2007), год выпуска застрахованного транспортного средства, а также дату страхового случая (05.12.2007), страховое возмещение должно быть рассчитано за вычетом износа в размере 8% (за два месяца первого года эксплуатации), т.е. в сумме 1932000 рублей.

В части размера страхового возмещения решение суда первой инстанции принято без учета условий заключенного между сторонами договора, а также обязательных для сторон правил страхования, что не соответствует требованиям статьи 309, 943 (пункт 1) ГК РФ, вследствие чего решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.09.2008 по делу № А31-3223/2008-20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» 1932000 рублей страхового возмещения, 20240 рублей расходов по государственной пошлине по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анклав» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме 80 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов