Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А82-8012/05-4. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

«10» февраля 2006г.                                                                 Дело № А82-8012/05-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 О.П. Кобелевой

судей                                                                     Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца –  не явился

от ответчика -  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2005г. по делу № А82-8012/05-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску Государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятие»

к Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области

о взыскании 589.000руб.00коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 589.000руб.00коп. задолженности по договору от 11.01.05г. № 17 обслуживания населения на внутримуниципальных автобусных маршрутах.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2005г. с Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области (далее Администрации Ростовского МО) в пользу Государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятие» (далее ГУП «Ростовское АТП») взыскано 589.000руб.00коп. долга и 12.390руб.00коп. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Администрация Ростовского МО обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  с указанием за счет каких средств должна быть взыскана сумма долга, а также государственная пошлина.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств, должен был в резолютивной части решения указать, за счет каких средств бюджета должно производиться взыскание.

В дополнении к жалобе от 26.01.06г. ответчик уточнил требования и просит решение от 23.11.05г.  о взыскании с Администрации Ростовского МО государственной пошлины в размере 12.390руб.00коп. отменить и вынести новое решение по делу.

Истец - ГУП «Ростовское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

           

   Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия сторон по имеющимся в деле документам.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.      

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по обслуживанию населения Ростовского муниципального округа на внутримуниципальных автобусных маршрутах от 11.01.05г. № 17, в соответствии с которым ГУП «Ростовское АТП» (исполнитель) обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории г.Ростова и Ростовского муниципального округа. Согласно пунктам 1.2,3.2 договора Администрация Ростовского МО обязалась возмещать убытки исполнителя за выполнение перевозок по регулируемым тарифам ежемесячно не позднее 10,20,30 числа равными долями на основании согласованного  сторонами расчета.

Неисполнение ответчиком закрепленной договором обязанности по возмещению убытков привело к образованию задолженности в сумме 589.000руб.00коп. и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в сумме 589.00руб.00коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения предприятиям и организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот некоторым категориям граждан, определяется соответствующими нормативными актами, в которых указываются источники финансирования конкретных расходов. Как видно из материалов дела, возмещение расходов истца при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории г.Ростова и Ростовского муниципального округа осуществляет администрация Ростовского муниципального округа Ярославской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый договор не регулирует отношения, связанные с возмещением расходов по предоставлению льгот, установленных нормативными актами, то есть финансирование расходов по договору от 11.01.05г. не поставлено в зависимость от оказания транспортных услуг определенным категориям населения и поступления денежных средств из бюджетов других уровней.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком возникли в силу договора, размер понесенных расходов по перевозке пассажиров Ростовского муниципального округа автотранспортной организацией подтвержден и не опровергается ответчиком, доказательства по возмещению расходов по перевозке пассажиров в полном объеме ответчиком не представлены.

Заявитель считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, так как Администрация округа действует не в своих интересах, а в интересах населения округа по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения  муниципального округа.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В суд обратилось ГУП «Ростовское АТП» с требованием материального характера к Администрации Ростовского МО. Кодекс не освобождает указанный орган от уплаты государственной пошлины, когда он выступает в арбитражном процессе в качестве ответчика, поэтому суд первой инстанции правильно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000руб.00коп.  подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный   суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.05г. по делу № А82-8012/2005-4 оставить без изменения, а жалобу Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000руб.00коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                 О.П. Кобелева

 

Судьи                                                                                      Т.М. Дьяконова

 

                                                                                                   О.А. Гуреева          

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А28-15249/05-206/3. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также