Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А29-7498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А29-7498/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу № А29-

7498/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (ИНН: 1101068261, ОГРН: 1081101005358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ИНН: 1117006221, ОГРН: 1101121000540)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – ООО «Княжпогостский завод ДВП», ответчик) о взыскании с задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание оборудования от 20.12.2012 г. №177/12-3 в размере 1800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73356,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Княжпогостский завод ДВП» задолженность в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72256,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31722,56 руб., а также выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1800000 руб. долга, 61050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31533,16 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также истцу возвращена уплаченная госпошлина в сумме 11,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 61050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 72187,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, стоимость услуг и сроки их оплаты (не позднее 10 числа текущего месяца) согласованы заключенным между сторонами договором, в связи с чем просрочка исчисляется с 11 числа текущего месяца. Вывод суда о том, что денежное обязательство перед подрядчиком возникает у заказчика после приемки результата работ, не обоснован. Обязательство ответчика по оплате оказываемых истцом услуг по договору является денежным, вследствие чего подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как ссылка суда на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «КРП» Каргин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «КРП».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Княжпогостский завод ДВП» (заказчик) и ООО «РСК энергосервис» (в последствии переименованное в ООО «Энергосервис Коми») (исполнитель) заключен договор №177/12-3 на эксплуатационное обслуживание оборудования (л.д.6-10).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию оборудования согласно Перечню, указанному в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию оборудования, в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 300 000 руб. с НДС.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления суммы, указанной в пункте 5.1, на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца (пункт 5.1.2 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 сторонами установлен с 01.01.2013 до 30.11.2013.

Во исполнение условий договора истец в январе – июне 2013 года оказал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию оборудования, что подтверждается оформленными, подписанными в двустороннем порядке актами № 19 от 31.01.2013, № 212 от 28.02.2013, № 216 от 31.03.2013, № 287 от 30.04.2013, № 363 от 31.05.2013, № 469 от 30.06.2013 (л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22).

Выставленные на основании актов счета-фактуры (л.д. 11. 13, 15, 17, 19, 21) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основания для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре условия об ответственности за несвоевременное внесение аванса, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания процентов с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ в сумме 61050 руб., отказав во взыскании процентов за просрочку перечисления авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из текста заключенного между сторонами договора не следует, что сторонами установлена ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа.

          Поскольку уплата аванса направлена не на погашение задолженности по оплате выполненных работ, а создает соответствующие обязательства по выполнению работ заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться за просрочку внесения авансовых платежей. Денежное обязательство перед подрядчиком в данном случае возникает у заказчика после приемки результата работ.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса истец не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части начисления процентов за невнесение авансового платежа в установленный срок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу № А29-7498/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов