Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А31-3573/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А31-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Алехичева В.Ю.,

от ответчика – по доверенности Рябикова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-3573/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома» (ИНН: 4401100850, ОГРН: 1094401003256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

о взыскании 2 199 847 руб. 23 коп. задолженности по договору от 04.04.2011, 10 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация» (далее – истец, ООО «Рекультивация») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.11.2012, определения от 22.03.2013, определения от 02.07.2013, согласно следующему графику: 150 000 руб. – до 31.12.2013, остаток долга – ежемесячно равными частями в период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Стройтек-Кострома» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Рекультивация».

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Стройтек-Кострома» указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о получении истцом заявления о рассрочке исполнения решения. Определение о назначении судебного заседания  не было доведено до истца. В связи с изложенным судом были допущены нарушения норм процессуального права. Суд неправильно сделал вывод о том, что возможно предоставление рассрочки. Кроме того, суд первой инстанции 28.06.2013 уже выносил определение об отказе в предоставлении рассрочки.

Ответчик ООО «Рекультивация» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ООО «Стройтек-Кострома», заявленные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела, не подкреплены какими-либо доказательствами, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.11.2012 решением Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного кассационного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, с ООО «Рекультивация» в пользу ООО «Стройтек-Кострома» взысканы долг в сумме 2 074 424 руб. 02 коп., проценты в сумме 9 680 руб. 65 коп., а также 32 109 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 94 298 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.03.2013 определением суда по настоящему делу с ООО «Рекультивация» в пользу ООО «Стройтек-Кострома» взыскано 94 298 руб. 55 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу.

02.07.2013 определением суда по настоящему делу с ООО «Рекультивация» в пользу ООО «Стройтек-Кострома» взыскано 56 579 руб. 13 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу.

С момента вступления решения и определений в законную силу долг со стороны ответчика не погашен, уплаты не производились.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в следующем порядке: 300 000 рублей в течение 5 дней со дня вступления в законную силу определения суда по заявлению, оставшуюся сумму равными долями в течение 10 месяцев.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальные нормы не содержат какого-либо перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта относится к исключительной мере, направленной, прежде всего, на обеспечение реального исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции нашел достаточные основания для предоставления ООО «Рекультивация» рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2013 с установлением графика платежей на период по 31.10.2014.

Однако, суд второй инстанции считает, что при предоставлении указанной рассрочки должнику арбитражный суд не учел наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установлено, что ООО «Рекультивация» значительный период времени (более 10 месяцев) фактически не исполняет решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012, вступившее в законную силу 11.02.2013.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия должником мер, направленных на погашение задолженности.

При этом следует учесть и то, что исполнение судебного акта по предложенному должником графику будет производиться также в течение достаточно длительного времени, то есть в течение десяти месяцев, что вновь увеличивает период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предоставление заявленной рассрочки нарушает баланс интересов должника и взыскателя, свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве.

Также судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств установлено, что ответчик ООО «Рекультивация» не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также документы, подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку.

Из представленных заявителем документов не следует, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта обязательство будет надлежащим образом исполнено со стороны ООО «Рекультивация». Имеющиеся в материалах дела платежные документы об оплате части суммы долга третьим лицом, не подтверждают наличие денежных средств или доходов у ответчика и фактическую возможность исполнения им судебного акта.

При таких обстоятельствах, должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления такой рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Таким образом,  у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Рекультивация» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то, что ранее определением арбитражного суда от 28.06.2013 ответчику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и основанное на выводах суда, не подтвержденных доказательствами (пункты 2, 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктами 2, 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу №А31-3573/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак