Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А28-13085/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 марта 2014 года                                                                 Дело №  А28-13085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       27  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03  марта   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой   С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии    в судебном заседании  представителей:

от  истца: Волкова Л.С., доверенность от  19.08.2013, Лобанова О.В., доверенность от 11.02.2014,

от  ответчика: Кривошеина Н.В., доверенность №  287  от  15.10.2013, Заколюкина  Ю.Н., доверенность  № 293/1  от 15.10.2013,

от  3-го  лица: Семакин Д.Л., доверенность №  522  от  30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу № А28-13085/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

третье лицо: Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергоснабжение» (ИНН 4345046211, ОГРН 1024301314608)

о взыскании,                                                                     

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд  с иском  к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (до 10.10.2013 - ОАО «Кировоблгаз») (далее – ответчик)  о взыскании 634 517 рублей 29 копеек  неустойки за  несоблюдения графика выполнения отдельных видов работ и этапов в силу пункта 2.1 договора  подряда от 21.11.2012 № 443С-12 и  224 111 рублей 93 копеек  штрафа за  задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней в силу пункта 9.2  этого же договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика  941 761 рубль  15 копеек неустойки за период с 02.12.2012  по 02.10.2013  и 224 111 рублей 93 копейки штрафа.

К участию в деле  привлечено  третье лицо -  Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергоснабжение».

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 26.11.2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт. 

В дополнении  к апелляционной  жалобе  просит  отменить  решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный акт  о взыскании  с ответчика  в пользу истца  неустойки и штрафа  за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1165873 рубля и государственной пошлины.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   вывод суда об увеличении стоимости строительства не соответствует действительности.  У подрядчика отсутствовали  препятствия в выполнении  работ.  Дополнительные работы подрядчиком не выполнялись. За несоблюдение графика работ  считает необходимым взыскать неустойку и штраф.   Указывает, что доплатил госпошлину  в размере  8619 рублей  11 копеек  25.11.2013 года. 

 Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу   просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

Третье лицо в   отзыве   на апелляционную жалобу   поддержал  позицию  истца.

 Определением  суда  от  18  февраля  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  с тем, чтобы  ответчик  представил  свой  контррасчёт исковых  требований.

Истец   представил  в  суд  новый  расчёт  исковых  требований  в  соответствии  с  которым  неустойка  составляет  339191  руб. 41  коп., а  штраф  - 224111  руб. 93  коп.

Ответчиком    представлен  соответствующий  контррасчёт.

В  судебном  заседании  27  февраля  2014  года   истец  на  основании  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  отказался  от  взыскания   602569  руб. 66  коп.

Отказ  от  части   исковых  требований  принят   судом. Производство  по  делу  в  этой  части  подлежит  прекращению  на  основании  пункта  4  части  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между  Кировским областным  государственным  казённым  учреждением «Управление   по  газификации и  инженерной инфраструктуре» (заказчик), ОАО «Кировоблгаз» (подрядчик)  и  Кировским   областным  государственным  унитарным  предприятием «Агентство  энергосбережения» (инвестор) 21  ноября  2012   года  был  подписан  договор  №  443С-12  по  которому    подрядчик    выполняет  строительно-монтажные  работы  по  объекту «Распределительный  газопровод  в  южной  части  п. Фалёнки  Фалёнского  района  Кировской  области»  на  общую  сумму 22411193   руб.

Срок  выполнения    работ  по  договору  -  со   дня  его  заключения  и  до  20  декабря  2012  года, а  в  части  выполнения  благоустройства -  до  31  июля  2013  года.

Пунктом  9.2  договора  предусмотрена  ответственность  за  несоблюдение  графика  выполнения  отдельных  видов  работ  и  этапов  в  виде    уплаты  неустойки  в  размере  одной  трёхсотой, действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  от  стоимости    невыполненных  работ  за  каждый  день  просрочки, а  также  за  задержку  сдачи  объекта  свыше  30  календарных  дней  -  в  виде  уплаты  штрафа  в  размере  1%  от  стоимости  договора.

Истец  требует  уплаты  неустойки   за  несоблюдение  графика    выполнения  отдельных  видов  работ   в  сумме  339191  руб. 41  коп.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  требования  истца  в  этой  части   не  подлежат  удовлетворению.

В  соответствии   со  статьёй  431  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание буквальное  значение  содержащихся в  нём  слов  и  выражений.

График  выполнения   работ  договором   не  предусмотрен.  Договор  также  не  предусматривает   принятие  работ  по  различным  этапам (графикам) работ.

Истец  в  качестве    графика  выполнения  отдельных  видов  работ и  этапов   называет   график  освоения  денежных  средств (т. 1  л.д. 32).

Суд  апелляционной  инстанции  с  такой  трактовкой  не  может  согласиться, поскольку  в  представленном  графике   перечислены  наименования  работ  и  затраты. По  наименованиям   ответчик  работы  истцу  не  сдавал, а   истец  не  принимал.

Таким  образом, суд   апелляционной  инстанции  считает, что  истец  необоснованно  предъявил  к  взысканию неустойку   в  сумме  339191  руб. 41  коп.

Истец  также  требует  взыскать  с  ответчика  штраф  в  размере 1%  от  стоимости  договора  за  задержку сдачи объекта  свыше 30  календарных  дней.

Факт  задержки  сдачи  объекта  свыше  30  календарных  дней  подтверждается  материалами  дела.

Доводы  ответчика, на  которые он  ссылается  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  и   в  контррасчёте  неустойки  суд  апелляционной   инстанции  не  принимает, поскольку   не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  наличии  причинной  связи   между  действиями   истца  и  просрочкой  выполнения  своих  обязательств  ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих, что  просрочка  в  выполнении  работ из-за  действий    истца   фактически   составила  менее   30  дней, ответчик  не  представил.

Кроме  того, ответчиком  не  представлены  доказательства, что  им  предпринимались  меры   по  своевременному  выполнению   договорных  обязательств.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  применение   судом  в  данном случае  статьи  401  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   является  необоснованным.

В  соответствии  с  указанной  статьёй  лицо, не исполнившее   обязательства  либо  исполнившее  его  ненадлежащим  образом, несёт   ответственность  при  наличии  вины, кроме  случаев, когда  законом  или  договором  предусмотрены   иные  основания  ответственности. Лицо  признаётся  невиновным, если  при  той  степени  заботливости  и  осмотрительности, какая  от  него  требовалась  по  характеру  обязательства  и  условиям  оборота, оно  приняло  все  меры  для  надлежащего  исполнения  обязательства. Если  иное   не  предусмотрено  законом  или  договором, лицо, не  исполнившее    или  ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности, несёт  ответственность, если  не  докажет, что  надлежащее  исполнение  оказалось   невозможным  вследствие   непреодолимой  силы, то  есть  чрезвычайных  и  неотвратимых  при  данных   условиях  обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих  о  наличии   непреодолимой  силы (чрезвычайных  и  непреодолимых  условиях)  ответчик  не  представил.

Также  суду  не   было  представлено  доказательств, свидетельствующих  о  просрочке  кредитора  ( пункт  3  статьи  404  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации), повлиявшей   на  сроки  выполнения  ответчиком  работ.  

Таким  образом, суд  требования  истца  в  части  взыскания  штрафа  подлежат  удовлетворению.

Апелляционная  жалоба  Кировского областного государственного казённого учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение   Арбитражного   суда   Кировской  области  изменению.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации расходы  по  уплате  государственной  пошлине  подлежат  возмещению  пропорционально   удовлетворённым  требованиям.

В  соответствии   с  пунктом  3  части  1  статьи 333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   истцу  следует  выдать  справку  на  частичный  возврат   государственной  пошлины  в  связи  с  отказом  от  части  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом  2  статьи  269, пунктами  1,2,3,4  части 1  статьи  270, статьёй  271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л     :

апелляционную жалобу    Кировского областного государственного казённого учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда   Кировской области от 26.11.2013 по делу № А28-13085/2013 изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881) в  пользу Кировского областного государственного казённого учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528) 224111  руб. 93  коп.  штрафа, а  также 5675  руб. 80  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

Во  взыскании 339191  руб. 41  коп.  отказать.

Прекратить  производство   по  делу  в  части  взыскания   602569  руб. 66  коп.

Выдать   Кировскому областному государственному казённому учреждению «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН 4345086310, ОГРН 1044316548528)  справку  на  возврат  из  бюджета  1773  руб. 56  коп. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению №  1032  от  15  октября  2013  года.

Арбитражному  суду   Кировской  области  выдать  исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                              Е.Г. Малых