Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А82-12843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А82-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306760215800026; ИНН 760208975469)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-12843/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит Доверия» (ОГРН 1127604007145; ИНН 7604225070)

к индивидуальному предпринимателю Соломатину Алексею Владимировичу (ОГРН 306760215800026; ИНН 760208975469)

о взыскании 88.452 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит Доверия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соломатину Алексею Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  29.000 рублей основного долга, 40.500 рублей процентов и 18.952 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Соломатин Алексей Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 18.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика, а не в Арбитражном суде Ярославской области; при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом не учтено, что неустойка, исчисленная истцом из расчета 1% в день составляет более 360% в год и в 20 раз превышает двойную ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У. Заявитель жалобы считает, что договор займа является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку истец не имел законных оснований на заключение данного договора, так как в государственный реестр микрофинансовых организаций истец внесен 20.09.2012, то есть на полтора месяца позднее заключения спорной сделки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 64-КДЯ от 03.08.2012 по расходному кассовому ордеру № 86 от 03.08.2012  Предприниматель получил от Общества заемные денежные средства в размере 30.000 рублей на срок до 30.01.2013, с уплатой процентов 10% в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него  заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за его использование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования истца обоснованы, соответствуют статьям 309,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также приняв во внимание нормы статей 27,258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции и отсутствие оплаты по договору займа со стороны ответчика, суд посчитал возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по иску и рассмотреть иск по существу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что факт пользования ответчиком в период с 04.08.2012 заемными средствами подтвержден материалами дела, принимая во внимание предусмотренную п. 1.3 заключенного сторонами договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате процентов, а также исходя из наличия просрочки в возврате суммы займа и процентов за его использование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29.000 рублей основного долга, процентов в размере 40.500 рублей за период со 02.10.2012 по 26.11.2013 и неустойки в размере 18.952 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки) за период со 02.09.2012 по 26.11.2013

Утверждение ответчика о том, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в суде по месту регистрации ответчика, а не в Арбитражном суде Ярославской области, не может быть признано надлежащим образом обоснованным. В связи с отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора со ссылкой на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, причем и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции; а прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате суммы займа, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом того, что судом общей юрисдикции производство по делу по данному требованию было прекращено по мотиву его неподведомственности суду.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа по причине того, что Общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 20.09.2012, то есть позднее заключения договора на полтора месяца, несостоятельны, поскольку отсутствие регистрации истца (займодавца) в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора займа, заключенного между сторонами; факт внесения или невнесения сведений об юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого юридического лица, в данном случае – истца, которым условия договора займа по предоставлению денежных средств в заем ответчику исполнены надлежащим образом.

Наличие у ответчика сведений о невключении Общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика  за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него  в виде уплаты пеней в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Предприниматель не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-12843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306760215800026; ИНН 760208975469) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов