Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-6276/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6276/2013-227/13

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-6276/2013-227/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича (ИНН: 290200617097, ОГРН: 304290233800097)

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

о взыскании 13 374 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Станкин Михаил Николаевич (далее – Станкин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО «НЛК», Общество, Ответчик) 12 902 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предпринимателя в связи с тем, что на основании заключенного ОАО «НЛК» и Станкиным договора поставки продукции от 17.12.2008 № 1317 (далее – Договор) Общество поставило Истцу некачественную пару лыж промысловых (далее – Лыжи, Товар), а именно: 3 321 руб., составляющих цену, за которую Лыжи были проданы Предпринимателем Варламову М.А. (далее – Варламов, Потребитель), 2 500 руб. расходов по оплате экспертизы качества Товара (далее – Расходы на экспертизу), 2 160 руб. 50 коп. штрафа (далее – Штраф), 3 321 руб. неустойки (далее – Неустойка), 1 000 руб. компенсации морального вреда (далее – Компенсация) и 600 руб. государственной пошлины (далее – Пошлина), которые были выплачены Предпринимателем Потребителю и в доход муниципального образования «Сереродвинск» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Северодвинску Архангельской области от 24.10.2012 по делу № 1199-2012/10 (далее – Решение мирового судьи), а также 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 исковые требования Станкина удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 800 руб., составляющих стоимость Товара, по которой Лыжи были приобретены Предпринимателей у Общества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснения к ней) Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель понес Убытки по вине ОАО «НЛК», которое поставило Станкину некачественные Лыжи и не удовлетворило соответствующую претензию Истца, что подтверждено Решением мирового судьи и представленными в материалы настоящего дела доказательствами. В связи с этим, ссылаясь на статью 15 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Заявитель настаивает на том, что Общество обязано возместить Убытки Истца в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 ОАО «НЛК» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор, согласно которому Станкин приобрел у Общества выпускаемую последним продукцию, включая Лыжи стоимостью 1 800 руб., которые 27.02.2012 были проданы Предпринимателем Варламову за 3 321 руб.

В связи с выявленными Потребителем в процессе эксплуатации Лыж (в течение гарантийного срока) дефектами Товара по инициативе Варламова автономной некоммерческой организацией «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» проведена экспертиза качества Лыж и согласно экспертному заключению от 11.04.2012 № ЭКС/4133С выявлено разрушение соединения накладки на грузовой площадке Лыж, которое произошло вследствие недостаточной прочности крепления накладки. При этом следов грубых механических воздействий на Лыжи не выявлено.

Вследствие этого Решением мирового судьи с Предпринимателя в пользу Потребителя (с учетом добровольной выплаты Станкиным Варламову 3 321 руб., составляющих стоимость Лыж, и Расходов на экспертизу) взысканы предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Штраф и Неустойка, а также Компенсация и Пошлина.

Предприниматель исполнил Решение мирового судьи.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и Обществом не оспариваются.

Доказательства того, что недостатки Товара возникли после его передачи Предпринимателю вследствие нарушения правил пользования Лыжами или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчик не представил.

В силу статей 475 и 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом названные специальные нормы ГК РФ не исключают возможности применения общих норм, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно же статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, среди прочих Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика 3 321 руб., составляющих цену, за которую Лыжи были проданы Предпринимателем Варламову. При этом составляющая 1 521 руб. разница между данной ценой и стоимостью Товара, по которой последний был приобретен Станкиным у Общества (1 800 руб.), является упущенной Предпринимателем выгодой (далее – Упущенная выгода), которую он не только мог получить, но и первоначально (до возврата соответствующих денежных средств Потребителю) фактически получил, продав Лыжи Варламову.

Данные Убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ОАО «НЛК» поставило Предпринимателю некачественный Товар, как находятся в такой связи и возмещенные Станкиным Потребителю Расходы на экспертизу, поскольку без проведения соответствующей экспертизы определить причины дефектов Лыж было невозможно.

В связи с изложенным основания для отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца Убытков последнего в виде Упущенной выгоды и Расходов на экспертизу отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования Станкина о взыскании с Общества Компенсации не может быть признан обоснованным в силу изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 правовой позиции, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков (как понесенных расходов) с контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с ОАО «НЛК» Штрафа, Неустойки, Пошлины и Процентов принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение является законным и обоснованным. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований Истца подробно мотивированы судом в принятом им по данному делу решении и основания для признания апелляционным судом этих выводов неправильными отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Станкина подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащих применению в данном случае статьей 15 и 393 ГК РФ, а требования Предпринимателя о взыскании с  Общества Упущенной выгоды, Расходов на экспертизу и Компенсации подлежат удовлетворению наряду с удовлетворением требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости Товара, по которой Лыжи были приобретены Предпринимателей у Общества.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Предпринимателя, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Истца распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Станкина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-6276/2013-227/13 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756) в пользу индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича (ИНН: 290200617097, ОГРН: 304290233800097) 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб., составляющих стоимость одной пары лыж промысловых, 1 521 руб. (одну тысячу пятьсот двадцать один) руб. упущенной выгоды, 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату экспертизы, 1 000 (одну тысячу) руб. компенсации морального вреда и 2 039 (две тысячи тридцать девять) руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича, а всего – 8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Станкина Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова