Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-8800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года                                                              Дело № А82-8800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013  по делу № А82-8800/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск»  (ИНН 2901012238, ОГРН 1022900510709),

о взыскании 3 586 306 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал», ответчик, заявитель)  о взыскании 3 569 536 рублей 86 копеек долга за апрель-май 2013 года, 16 769 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от  22.11.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению МУП «Водоканал» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами, должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «РЖД» (поставщик) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № ДТВС-3/95 (в редакции дополнительных  соглашений от 01.02.10, 01.07.10) (далее – Договор) (л.д. 9-26)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик круглосуточно отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды, а абонент получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст. Исакогорка.

 В разделе 4 Договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры поставщика.       В силу положений раздела 7 Договора, срок действия Договора сторонами установлен в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2011 года с возможностью его дальнейшего продления, если за месяц до окончания действия Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий.

Во исполнение условий Договора в аперле-мае 2013 года (далее – спорный период) ОАО «РЖД» оказывало МУП «Водоканал» услуги водоснабжения и водоотведения, на основании чего истцом выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: № 1880040000002075/0400000140 от 30.04.2013 на сумму 1 784 768 рублей 43 копейки (л.д. 37), № 1880040000002075/0500000185 от 31.05.2013 (л.д. 34).

В обоснование предъявленных требований истцом представлены акт сдачи-приемки № 921087 от 31.05.2013, подписанный со стороны ответчика (л.д. 36), и односторонний акт № 907344 о 30.04.2013 (л.д. 39) (далее – Акты).

Получение указанных счетов-фактур и Актов подтверждено реестрами документов № 1 за май 2013 года (л.д. 35), № 1 за апрель 2013 года (л.д. 38), на которых имеется заверенная печатью отметка о получении документов представителем ответчика.

Указывая, что ответчик не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ему в апреле-мае 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.       Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами. Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 3 569 536 рублей 86 копеек.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет в суд первой инстанции не представил.

 С учетом требований закона судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета. Доказательств, опровергающих расчет процентов и сумму долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами и не проверены расчеты долга за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела,  определениями от 08.08.2013 (л.д. 1-2), от 30.09.2013 (л.д. 95-96), от 23.10.2013 (л.д. 105) ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма долга является стоимостью услуг за два расчетных периода, подтверждена документами, оформленными в соответствии с договорными условиями, определена с учетом согласованного сторонами спора объема оказанных услуг и утвержденных тарифов.

 МУП «Водоканал» не предоставило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду мотивированных возражений против доказательств, представленных ОАО «РЖД», сведений об иных объемах и стоимости услуг либо об оплате.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Вместе с тем отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору, подтверждающего сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

В связи с этим правовых и фактических оснований считать акты сверки документами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, а расчет долга неверным, не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-8800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  «Водоканал»    муниципального образования «Город Архангельск»   – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  «Водоканал»    муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова