Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-6215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-6215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Нижегородкульторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013  по делу № А82-6215/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородкульторг» (ИНН: 5253000402, ОГРН: 1025203030137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-С» (ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220)

о взыскании 420 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородкульторг» (далее – истец, ЗАО «Нижегородкульторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-С» (далее – ответчик, ООО «Атлас-С») с иском о 420 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.09.2012 № 48.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «Нижегородкульторг» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не получил каких-либо доказательств, что работы были выполнены в полном объеме. Вывод суда о том, что право на возврат предоплаты, уплаченной заказчиком по договору подряда, может быть обусловлено прекращением договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в применении статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2012 между сторонами настоящего спора заключен договор подряда № 48, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию (разделы КМ, КЖ), изготовлению и монтажу металлоконструкций капитального здания в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) (Приложение №3).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость работ согласована контрагентами в размере 4 825 000 руб., общая продолжительность работ – 14 недель.

Стоимость работ в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 20.09.2012 № 159, от 22.11.2012 № 201, от 27.12.2012 № 223, от 22.01.2013 № 13, от 08.02.2013 № 27, от 18.02.2013 № 35.

12.02.2013 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-1 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 825 000 руб. с пометкой «работы приняты за исключением: 1) не выполнена антикоррозийная защита; 2) не представлен проект КЖ».

Из технического отчета, проведенного по инициативе истца ООО «ЭКСПРОСТРОЙ», следует, что стоимость невыполненных подрядчиком работ (проектных работ и защиты строительных конструкций от коррозии) составила 70 000 руб. и 350 000 руб.

В связи с тем, что не полностью освоенная сумма полученных в рамках спорного договора денежных средств ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названной нормы на подрядчика по договору возложена обязанность по выполнению работы и передаче результата работ заказчику.

Данная обязанность прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством либо договором.

Как указал суд первой инстанции, доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ в материалах дела не имеется, в силу чего оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора, у истца не имеется.

Кроме того, в рамках разрешения настоящего спора не являются опровергнутыми утверждения ответчика о том, что работы, предусмотренные условиями договора, им выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1103 ГК РФ необоснованна, так как данный спор основан на правоотношениях из договора подряда, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В случае наличия недостатков в выполненной работе истец не лишен права предъявления подрядчику требований, установленных законом.

Таким образом. доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу №А82-6215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Нижегородкульторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак