Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-7874/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-7874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014  по делу № А82-7874/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»,

о взыскании 1 715 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (далее – ООО «Универсальный сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Тутаевского муниципального района с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 715 000 руб.

Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1795/2012, производство по которому возбуждено на основании заявления об оспаривании сделки должника, ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «Универсальный сервисный центр», договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2012, на котором истец основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 производство по делу № А82-7874/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1795/2012.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, истец ООО «Универсальный сервисный центр» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Универсальный сервисный центр» отметил, что считает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, так как заявление по делу № А82-1795/2012 подано конкурсным управляющим как самостоятельным процессуальным лицом, а не от имени должника. Конкурсный управляющий, подавший заявление об оспаривании сделки должника от своего имени, является ненадлежащим заявителем, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрению в рамках дела №А82-1795/2012. У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как ходатайство о приостановлении заявлено третьим лицом по делу.

Третье лицо ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает заявление об оспаривании сделки должника подано надлежащим заявителем – конкурсным управляющим ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» от имени должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 715 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 18.05.2011 № 29.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что в производстве арбитражного  суда находится дело № А82-1795/2012  по заявлению конкурсного управляющего ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» Цимбаловой С.В. о признании договора цессии (уступки права требования) от 05.03.2012.

Принимая определение от 21.01.2014 о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сослался на то, что требования ООО «Универсальный сервисный центр» основаны именно на договоре цессии от 05.03.2012, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А82-7874/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-1795/2012.

В данном случае заявление ООО «Универсальный сервисный центр» о взыскании суммы долга по договору основано на договоре уступки права требования от 05.03.2012 и непосредственно связано с вопросом о его действительности, от чего зависит вопрос надлежащим или нет лицом заявлены рассматриваемые требования. Следовательно, в данной ситуации имелись необходимые основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных обстоятельств и основаны на вышеуказанных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как круг лиц, наделенных правом на подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, сведен законом к лицам, участвующим в деле, к которым согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены третьи лица, права которых регламентированы статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у конкурсного управляющего имеется предусмотренное законодательством о банкротстве право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, денежные средства, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО «Универсальный сервисный центр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-7874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак