Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-13313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А28-13313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Емельяновой В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-13313/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ОГРН 1094345014675, ИНН 4345262501)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – ООО «Лепсе-Уют Плюс», Общество, ответчик) о взыскании после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 984 рубля 64 копейки за период с 15.01.2013 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материальнго права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно: пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). ООО «Лепсе-Уют Плюс», ссылаясь на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока,  полагает, что последним числом оплаты по договору ресурсоснабжения является 15-е число месяца, следующего за расчетным. В этой связи Общество не согласилось с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 число, считает, правомерным применять 16 число.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых уточнила контррасчет суммы процентов, просит обжалуемое решение изменить, взыскав в пользу истца 16 824, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 17.09.2012 № 916027  подписан ответчиком с протоколом разногласий. Отдельные положения договора сторонами не согласованы.

С декабря 2012 года по август 2013 года (далее – исковой период) ОАО «КТК» фактически снабжало объекты ответчика тепловой энергией в горячей воде. Данный факт подтверждают акты теплопотребления, а также ведомости учета параметров теплоснабжения (л.д. 44-61)

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 36-43). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной тепловой энергии по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 № 53/5, от 30.11.2012 №49/1.

16.09.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию №01-4156/46 (л.д. 72).

Ответчик ответа на претензию не направил, своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО «КТК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период поставлял на объект ответчика тепловую энергию. Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет объема поставленной тепловой энергии подтвержден посредством подписания сторонами актов и не опровергнут заявителем в установленном порядке.

Несмотря на то, что сторонами не урегулированы все спорные условия договора, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Предметом настоящего спора после уточнения исковых требований заявлением от 18.12.2013 стало взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 984 рубля 64 копейки за период с 15.01.2013 по 17.09.2013 в связи с несвоевременной оплатой поставленного энергоресурса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ООО «Лепсе-Уют Плюс» не согласилось с периодом начисления процентов, в частности, начальной датой – 15 число, что, по мнению Общества, противоречит действительному юридическому смыслу пункта 25 Правил № 124.

В силу пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор теплоснабжения № 916027 от 17.09.2012 и протоколы разногласий и согласования разногласий. Из буквального толкования раздела 4 договора (пунктов 4.1 – 4.10) не следует более поздний срок оплаты коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. Напротив, два условия договора позволяют провести сравнительный анализ, в том числе относительно сроков и юридического смысла установления периода. В частности в пункте 4.9 договора стороны согласовывали обязанность оплаты потребителем затрат, понесенных теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, по отдельным счетам в 5-дневный срок с момента выставления счета. В данном случае апелляционный суд соглашается с правомерностью применения ответчиком статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата может быть выполнена до двадцати четырех часов последнего (пятого) дня согласованного срока.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность сторон ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, оформлять акт сверки расчетов. Из этого пункта однозначно следует, что Акт сверки расчетов оформляется 9 числа, то есть до 00 часов 10 числа.

Аналогично и правомерно суд первой инстанции истолковал пункт 25 Правил № 124, признав начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 15 число.

Указанное толкование нормы права подтверждается судебной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят расчет процентов истца, согласно которому последним числом оплаты является -14, а не 15 число.

Довод апеллянта о неправильном истолковании пункта 25 Правил № 124 и представленный в судебное заседание апелляционного суда контррасчет суммы процентов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013  по делу № А28-13313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар