Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-9526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 02/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу № А82-9526/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 18.06.2013 № 175 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Дружба» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу № А82-9526/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

ООО «Дружба» находит оспариваемый приказ Департамента неправомерным, поскольку фактически на момент подачи соответствующего заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженность по уплате налогов и сборов у Общества отсутствовала.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что оно, не располагая достоверными сведениями о неправомерных действиях либо бездействии налогового органа на момент подачи заявления в суд первой инстанции, не могло заявить требование ни к кому иному как к Департаменту. Правомерность выбранного способа защиты, как отмечает заявитель, подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, Общество полагает, что оспариваемый приказ, основанный на недостоверной информации налогового органа, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для его отмены. В подтверждение названной позиции ООО «Дружба» ссылается на судебные акты арбитражных судов различных инстанций, подробный список которых указан в тексте апелляционной жалобы.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – третье лицо, Инспекция, МИФНС № 5) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ООО «Дружба» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

18.06.2013 приказом Департамента № 175 (л.д.14) Обществу было отказано в выдаче испрашиваемой лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),  ввиду наличия у ООО «Дружба» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 03.06.2013.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенный в приказе от 18.06.2013 № 175, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  Департаментом по межведомственному запросу получена справка из налогового органа о наличии у ООО «Дружба» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 03.06.2013 (дата получения лицензирующим органом заявления Общества).

Таким образом, при наличии указанной справки, на момент вынесения оспариваемого приказа у Департамента имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа).

В этой связи оспариваемый отказ в выдаче лицензии соответствует требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспариваемого приказа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что Департамент, получивший от налогового органа справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ правомерно отказал в выдаче лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый им приказ Департамента основан на недостоверных сведениях, представленных налоговым органом, нельзя признать законной и обоснованной.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Дружба» не принято во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у Общества возможности проверить состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов (полный список указан в апелляционной жалобе), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу № А82-9526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов