Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-6189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А28-6189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Рассохина А.Н.

от ответчика – директора Зяблицева В.Д., по доверенности Одеговой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Руфком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-6189/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руфком» (ИНН: 4345250961, ОГРН: 1094345002355)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска (ИНН: 4321018991, ОГРН: 10943210000201)

о взыскании 863 034 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руфком» (далее – истец, ООО «Руфком») обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска (далее – ответчик, Школа г.Нолинска) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 863 034 руб. 87 коп, из них 803 302 руб. 70 коп. неосновательное обогащение (стоимость выполненных истцом дополнительных работ), 6 047 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 720, 743, 753, 763, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 производство по делу в части в взыскания 53 657 руб. 19 коп. неустойки прекращено, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Руфком» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать со Школы г.Нолинска неосновательное обогащение в размере 748 779 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Руфком» указал, что в связи с некорректно составленным техническим заданием, на протяжении всего времени выполнения работ по контракту подрядчиком обнаруживались работы, не учтенные техническим заданием. Отказывая во взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, указал на то, что истец не согласовал с ответчиком надлежащим образом необходимость выполнения дополнительных работ. При этом не дал оценку приведенным истцом комиссионным актам и дефектным ведомостям, подписанным сторонами в подтверждение согласования выполнения дополнительных работ, и не изложил мотивы непринятия указанных доказательств. По итогам проведенной по делу судебной строительной экспертизой, эксперт сделал выводы о выполнении подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составила 748 779 руб. 62 коп.

Ответчик Школа г.Нолинска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012 № 2 заключен муниципальный контракт № 0340300118512000003 на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов г. Нолинска Кировской области.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту здания школы и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 муниципального контракта).

Перечень работ и требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Работы выполняются из средств и материалов подрядчика в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.4).

Цена контракта определена в соответствии с локальным сметным расчетом, протоколом открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012 № 2 и составляет 4 903 497 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что расчет с подрядчиком производится в пределах стоимости выполненных работ, после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней, при наличии средств на расчетном счете муниципального заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 контракта: начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта датой выполнения работ по муниципальному контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и Техническим заданием, истцом выполнен на сумму 4 903 497 руб. 00 коп., ответчиком работы приняты и полностью оплачены.

В то же время у сторон возникли разногласия по оплате дополнительных работ, которые выполнены истцом на основании дефектных ведомостей: №1 (акт комиссии  от 15.08.2012 № 1), №2 (акт комиссии от 20.08.2012 № 2), №3 (акт комиссии от 13.12.2012 № 3), №4 (акт комиссии от 14.12.2012 № 4), №5 (акт комиссии от 05.02.2013 № 5), №6 (акт комиссии от 04.03.2013 № 6).

Истец выполнил работы на основании дефектных ведомостей на общую сумму 803 302 руб. 70 коп. и направил ответчику для подписания акты о приемке дополнительных работ: от 11.09.2012 на сумму 173 113 руб. 08 коп., от 11.10.2012 на сумму 599 351 руб. 50 коп., от 06.02.2013 на сумму 4 019 руб. 08 коп., от 07.02.2013 на сумму 26 819 руб. 04 коп.

Данные работы ответчиком не были приняты, акты не подписаны, так как дополнительные работы не были предусмотрены ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием, их стоимость не входила в цену контракта.

Истец считает, что, получив результат выполненных дополнительных работ, и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 803 302 руб. 70 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Руфком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, техническое задание, акты приемки выполненных дополнительных работ) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

К тому же со стороны подрядчика не доказана невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, при отсутствии выполнения спорных видов работ.

Муниципальным контрактом от 16.07.2012 № 0340300118512000003 возможность согласования и проведения дополнительных работ сторонами не предусмотрена (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена настоящего муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Руфком» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на подписание сторонами дефектных ведомостей, локальной сметы, не может быть принята судом второй инстанции как надлежащее обоснование заявленных требований.

Дефектные ведомости лишь перечисляют перечень работ, которые предполагались к выполнению сверх тех работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. При этом из текста данных ведомостей не следует, что заказчик заобязал подрядчика к их выполнению.

Локальная смета не содержит даты подписания, в связи с чем невозможно установить ее согласование сторонами до либо после выполнения работ, что также не подтверждает утверждения истца о том, что работы были осуществлены по заданию заказчика.

Кроме того, ни закон, ни условия контракта не предусматривают возможность изменения условий контракта в части изменения его предмета и цены в отсутствие порядка, соблюдение которого необходимо при заключении муниципального контракта. При нарушении подрядчиком установленного законом порядка выполнения работ у заказчика не возникла обязанность их оплаты, в связи с чем фактическое выполнение дополнительных работ не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу №А28-6189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Руфком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак