Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-7372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А29-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу № А29-7372/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 509 109 руб. 24 коп. долга по оплате за потребленную воду в августе 2013 года.

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

На основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что для расчетов стоимости потребленной воды Предприятие применяет тариф, не подлежащий применению, потому что вода, исследованная Управлением Роспотребнадзора в г.Печора в ходе социально-гигиенического мониторинга в 2009 – 2011 годах, не соответствует требованиям гигиенических нормативов и не является питьевой. Общество ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым удовлетворено требование прокурора об обязании МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты с ответчика по тарифу, установленному для питьевой воды.

Истец направил в апелляционный суд два отзыва: на апелляционную жалобу и на заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, тем самым опровергая заявленные в ней доводы и предлагая возвратить апелляционную жалобу без восстановления срока на ее подачу по причине отсутствия, по мнению истца, уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2014 принял к производству апелляционную жалобу ответчика, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

В августе 2013 года МУП «Горводоканал» поставило ООО «ТЭК-Печора» питьевую воду и приняло канализационные стоки в отношении следующих объектов: котельные №№2,4, 7, 9-11, 13, электроцех, здание газовой службы, теплотрасса № 1, расположенные по адресам: дом № 49а по ул. Западной, дом №49а по ул. Ленинградской, дом № 8а по ул. Социалистической, дом 61 по ул. О.Кошевого, д. 8а по Печорскому проспекту, дома №№ 56а, 98а, 80 по ул. Больничная, район хлебомакаронного комбината, район кинотеатра «Космос» по Молодежному бульвару.

Сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод.

В силу пункта 1 Правил № 167 ответчик является абонентом истца.

За поставленную в августе 2013 года воду ответчику выставлен счет-фактура №3323 от 31.08.2013 на общую сумму 2 509 109 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг №3324 от 31.08.2013, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (л.д. 17).

13.11.2012 Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 89/16 установлен тариф на холодную воду для МУП «Горводоканал», который составил в спорный период 28,87 руб./куб.м. за услуги водоотведения (л.д. 20-22).

Ответчик оказанные истцом в августе 2013 года услуги по водоотведению не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Указывая, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязанности по оплате поставленной питьевой воды и сбросу сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3  статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей  работы). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В связи с изложенным, правоотношения по настоящему делу рассматриваются как договорные.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг №3324 от 31.08.2013 (л.д. 17), подписанным ответчиком и скрепленным печатью Общества без замечаний.

Тариф на товары (услуги) МУП «Горводоканал» в системе холодного водоснабжения и водоотведения установлен и введен в действие 13.11.2012 Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 89/16 в размере 28,87 руб./куб.м. за водоотведение и распространял свое действие на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Факт поставки воды, ее объем и стоимость в спорный период ответчиком не оспорен.

Общество, ссылаясь на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, которым суд обязал МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории  г. Печора, считает, что истец не вправе требовать оплаты с ответчика по тарифу, установленному для питьевой воды.

Однако приведенный в качестве обоснования довода судебный акт отсутствует в материалах дела, не исследовался при рассмотрении спора судом первой инстанции и не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд, оценивая ссылки ответчика на доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы по правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований учитывать результаты социально-гигиенического мониторинга состояния воды в 2009-2010 годах и решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 при рассмотрении вопроса о взыскании за согласованный объем потребленной воды в конкретный исковой период - август 2013 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата потребленной воды ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013  по делу № А29-7372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            

Т.М. Поляшова