Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-13998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А28-13998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Целищевой О.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-13998/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о признании недействительным предписания об устранении нарушений применения розничных цен на природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ КО, Региональная служба) от 21.08.2013 № 3199-66-01-08 об устранении нарушений применения розничных цен на природный газ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Региональная служба с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-13998/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Региональная служба указывает, что платежный документ не должен вводить в заблуждение и трактоваться двояко. При этом, как полагает заявитель жалобы, словосочетание «Ув. Абонент просим вас заполнить и оплатить показания счетчика до 25.06.2013» в данном контексте не может рассматриваться как просьба.

Ссылаясь на положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РСТ КО отмечает, что, указывая в извещении «просьбу» о заполнении показаний и оплате показаний до 25 числа и владея при этом информацией о добросовестном исполнении абонентами этой «просьбы», Общество извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения, которое выразилось в нарушении применения розничных цен на природный газ, поскольку на момент формирования извещения по оплате за июль 2013 года, где были прописаны показания счетчика, переданные в июне, Общество фактически указывало показания не за весь июнь 2013 года, а за его часть. Следовательно, в плату за июль включались показания как за июнь, так и за июль. При этом расчет платы производился исходя из тарифа в размере 6,28 рублей, подлежащего применению с 01.07.2013.

Более подробно доводы РСТ КО изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 15.08.2013 по 21.08.2013 на основании Приказа от 15.08.2013 № 390 и обращения гражданки Степановой Т.М. РСТ КО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГМК». Задачей проверки явилась правильность применения розничных цен на природный газ, реализуемый Обществом населению и соблюдение обязательных требований.

ООО «ГМК» осуществляет поставку природного газа населению Кировской области с 01.01.2009 (в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Московская, 126).

В ходе проведенной проверки РСТ КО выявлено неправомерное применение розничных цен на природный газ, установленных решением правления РСТ КО от 28.10.2012 № 53/5 «О розничных ценах на природный и сжиженный газ, реализуемый населению области в 2013 году» с 01.07.2013 к объемам газа фактически потребленными абонентами в июне 2013 года - с даты снятия показаний (оплаты газа) до 30.06.2013.

В этой связи Региональной службой Обществу выдано предписание от 21.08.2013 № 3199-66-01-08 об устранении нарушений применения розничных цен на природный газ.

Полагая, что выданное РСТ КО предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ГМК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с указанным Законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил № 549).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил № 549).

Из пункта 40 Правил № 549 следует, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В материалы дела представлены копий договоров и типовых форм договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с пунктом 4.3.4 указанных копий договоров и типовых форм абонент обязан ежемесячно до 01-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, сообщить Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа по состоянию на конец месяца поставки газа, в извещении-квитанции (при оплате) или иной форме, позволяющей установить факт передачи сообщения и сообщаемые данные.

Подпунктом «г» пункта 21 Правил № 549 предусмотрено, что абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно пункту 39 Правил № 549 в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов, при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

РСТ КО полагает, что в нарушение вышеупомянутых требований действующего законодательства в извещениях-квитанциях по оплате, выставляемых абонентам, содержится требование о необходимости заполнить и оплатить показания счетчика до 25 числа расчетного месяца.

Однако, как правомерно указано арбитражным судом, названный вывод Региональной службы не может быть признан обоснованным, поскольку извещение-квитанция содержит просьбу Поставщика заполнить и оплатить показания счетчика до 25 числа месяца, которая не является требованием, обеспеченным угрозой каких-либо санкций.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «ГМК» изменена структура штрих кода и форма квитанций, а именно: абонентам направляются платежные документы с указанием информации о порядке проведения расчетов за поставленный газ до 10 числа месяца и передачи показаний приборов учета газа до 01 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, что находит свое подтверждение материалами настоящего дела.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил № 549).

Из имеющихся в материалах дела документов (в частности извещений на оплату за поставку газа) не усматривается факт начисления Обществом абонентам платы за потребленный в конце июня 2013 года газ по тарифам, действующим с 01.07.2013.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного применения Обществом розничной цены природного газа за часть июня 2013 года, исходя из тарифа, подлежащего применению с 01.07.2013, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Соответствующие доводы ответчика основаны на субъективном предположении и имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что выводы РСТ КО о неправомерном применении заявителем розничных цен на природный газ, установленных решением правления РСТ КО от 28.12.2012 № 53/5 «О розничных ценах на природный и сжиженный газ, реализуемый населению области  в 2013 году» с 01.07.2013, к объемам газа фактически потребленными абонентами в июне 2013 года (до 30.06.2013), являются необоснованными.

Таким образом, предписание об устранении нарушений применения розничных цен на природный газ от 21.08.2013 № 3199-66-01-08 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя в области осуществляемой им деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного