Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-3640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3640/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В, Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-3640/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании незаконным решения от 05.02.2013 № 8614,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 05.02.2013 № 8614 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 097 821 руб., ООО «ТетрастройКоми» привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 439 128 руб. 40 коп. (далее – Штраф) и Обществу начислены 316 485 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату НДС (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «ТетрастройКоми» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и признать Решение незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что суд первой инстанции опирался только на факты, изложенные в Решении, и сослался лишь на то, что Налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного Обществом налогового вычета, в то время как ООО «ТетрастройКоми» представило такие доказательства. При этом были оставлены без внимания доводы Общества о том, что Налоговый орган не доказал наличие в действиях Налогоплательщика состава налогового правонарушения, а также доводы Общества о том, что изложенные в акте проверки и Решении факты надлежащим образом документально не подтверждены.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика по основаниям, указанным Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.12.2012 № 7778, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции камеральной  налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.03.2013 № 78-А.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам  подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом согласно определенному главой 21 НК РФ порядку исчисления и предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок  товаров (работ, услуг), суммы НДС, исчисленные продавцом с сумм оплаты или частичной оплаты, подлежащие вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), не могут превысить суммы НДС, исчисленные с сумм полученной оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года (с корректировкой № 3) установлено и не опровергнуто Обществом, что, начиная с 4 квартала 2009 года, определенная нарастающим итогом (с даты постановки ООО «ТетрастройКоми» на налоговый учет) общая предъявленная Налогоплательщиком к вычету сумма НДС составила 74 144 733 руб. и на 1 097 821 руб. превысила составившую 73 046 912 руб. общую сумму НДС, исчисленную таким же нарастающим итогом с сумм оплаты или частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим в 4 квартале 2009 года Общество могло принять к вычету лишь 9 425 405 руб. НДС, а не 10 523 226 руб., как это сделал Налогоплательщик.  В результате сумма не уплаченного Налогоплательщиком за 4 квартал 2009 года НДС составила 1 097 821 руб.

Данные выводы сделаны Налоговым органом на основании сведений, указанных самим Налогоплательщиком в ранее представленных им декларациях по НДС и подтвержденных результатами камеральных налоговых проверок, которые Обществом не оспаривались.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ТетрастройКоми» не представило доказательства необоснованности названных выводов Инспекции.

При таких обстоятельствах доводы Налогоплательщика о том, что изложенные в Решении факты надлежащим образом документально не подтверждены, а также о том, что Общество доказало обоснованность заявленного им налогового вычета, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета сумм Штрафа и Пени Общество не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «ТетрастройКоми» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ТетрастройКоми» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-3640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 18.12.2013 № 3272 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова