Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-5282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года                                                              Дело № А82-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской региональной молодежной общественной организации «ВИТЯЗЬ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013  по делу № А82-5282/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к Ярославской региональной молодежной общественной организации «ВИТЯЗЬ» (ИНН 7602027637, ОГРН 1027600012340),

о взыскании 72 858 рублей 98 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской региональной молодежной общественной организации «ВИТЯЗЬ» (далее – ЯРМОО «Витязь», ответчик, заявитель) о взыскании 59 914 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.04.2013, 12 944 рублей 90 копеек пени по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2006 № 10857-Г и выселении из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013  исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ЯРМОО «Витязь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению ЯРМОО «Витязь» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что невнесение арендной платы более двух раз подряд само по себе не является существенным нарушением договора, кроме этого, заявитель указывает, что периодичность не оплаты судом не исследовалась, и истцом не доказывалась. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не исследовались полномочия истца на расторжение договора, так как из факта заключения договора истцом от имени мэрии не следуют его полномочия по расторжению таких договоров.

Комитет в возражении на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности города Ярославля находится нежилое помещение общей площадью 92,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 93 (л.д. 10).

20.02.2006 между Комитетом, действующим от имени города Ярославля (арендодатель) и ЯРМОО «Витязь» (арендатор) заключен договор №10857-Г аренды недвижимого имущества (далее – договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых подвальных помещений №№ 5-11) общей площадью 97,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский пр-т, д. 93 для использования под вспомогательные помещения спортивно-оздоровительного комплекса.

 В силу пункта 3.1 договора, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 31 641 рубль 02 копейки с учетом НДС, в год или 2636 рублей 75 копеек с учетом НДС, в месяц.         В пункте 5.1 договора стороны установили, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Разделом 7 договора срок договора установлен с 01.02.2006 по 28.02.2010.          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от  01.02.2006 (л.д. 14).       21.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 16-17) к договору, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора. Согласно дополнительному соглашению арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых подвальных помещений №№ 10, 11, 56, 59, 60) общей площадью 92,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский пр-т, д. 93 для использования под вспомогательные помещения спортивно-оздоровительного комплекса. Кроме этого, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 2957 рублей 00 копеек.

21.03.2012 арендодатель передал арендатору помещения, указанные в дополнительном соглашении, по акту приема-передачи (л.д. 18).

12.03.2012 письмом № 1045 (л.д. 19) истец направил ответчику предписание об устранении нарушений условий оговора аренды, требовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

19.09.2012 письмом № 4951 (л.д. 57) Комитет направил ЯРМОО «Витязь» предписание – предложение о досрочном расторжении договора аренды.

 01.11.2012 письмом № 5648 (л.д. 20-21) Комитет уведомил ЯРМОО «Витязь» об увеличении арендной платы, размер которой составил 7230 рублей 62 копейки в месяц, включая НДС.

28.01.2013 (л.д. 22-23) истец направил ответчику уведомление о непролонгации договора аренды и необходимости освобождения помещения.

Указывая, что ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 914 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени в сумме 12 944 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что периодичность не оплаты судом не исследовалась, и истцом не доказывалась, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В судебном заседании 07.10.2013, в котором также участвовал представитель ответчика (л.д. 93-94), судом было принято уточнение требований, в соответствии с которым период задолженности определен истцом с 01.12.2011 по 30.04.2013, что значительно превышает продолжительность в два месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались полномочия истца на расторжение договора, так как из факта заключения договора истцом от имени мэрии не следуют его полномочия по расторжению таких договоров, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля № 262 от 07.06.2006, в соответствии с которым (пункты 1.1, 3.2) Комитету предоставлено право совершения гражданско-правовых сделок по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, при расторжении договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование помещением истца, следовательно, требование о выселении ЯРМОО из помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.93 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013  по делу № А82-5282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской региональной молодежной общественной организации «ВИТЯЗЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова