Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А82-14190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А82-14190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Фильтры индустриальный газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013  по делу № А82-14190/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярэкспертиза» (ИНН: 7606069469, ОГРН: 1087606002329)

к открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальный газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

о взыскании 235 709 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярэкспертиза» (далее – истец, ООО «Ярэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальный газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ответчик, ОАО «ФИНГО») с иском о взыскании 235 709 руб. 00 коп., в том числе 178 839 руб. 00 коп. задолженности по договору б/д № 297-Н-12/21, пени за период с 13.12.2012 по 23.09.2013 в сумме 56 870 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО «ФИНГО» в пользу ООО «Ярэкспертиза» взыскана задолженность 178 839 руб. 00 коп., пени 49 717 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 480 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «ФИНГО» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся оставления искового заявления взыскания пени на сумму 56 870 руб. без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в претензии истца о взыскании основного долга, требование об оплате пени отсутствовало. В связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, иск в части взыскания пени должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец ОАО «Ярэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ярэкспертиза» (исполнитель) и ОАО «ФИНГО» (заказчик) заключен договор б/д № 297-Н-12/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: инвентаризация источников выбросов в атмосферу, проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников ОАО «ФИНГО».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца после предоставления полного пакета исходных данных для разработки инвентаризации.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 198 839 руб. Исполнитель приступает к работе после получения от заказчика аванса в сумме 50% от стоимости договора. Окончательный расчет  производится по выполнению работы согласно двухстороннему акту приемки-сдачи. Оплата должна производиться не позднее 7 дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы на сумму 198 839 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 20 000 руб. путем внесения предоплаты.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Ярэкспертиза» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 178 839 руб. 00 коп., сумму долга ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности в размере 178 839 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 окончательный расчет производится по выполнению работы согласно двухстороннему акту приемки-сдачи. Оплата производится не позднее 7 дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% в день от стоимости выполненных работ в случае задержки расчетов после выполнения работ более чем на 3 месяца. Если штрафные санкции не были предъявлены к оплате, то их сумма равна нулю.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 573 021 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов относительно начисления неустойки. Заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем иск в указанной части подлежал оставления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии с отметкой о вручении представителю ответчика истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 178 839 руб. 00 коп., при этом в претензии указано, что в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга с увеличением задолженности за пользование чужими денежными средствами.

К тому же условия договора не содержат обязательных требований о соблюдении претензионного порядка.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Расчет пени, произведенный судом за период с 20.12.2012 по 23.09.2013 в сумме 49 717 руб. 24 коп., является верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу №А82-14190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Фильтры индустриальный газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова