Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-7409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А29-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013  по делу № А29-7409/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (ИНН: 1101132774, ОГРН: 1071101007427)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: 1101078238, ОГРН: 1101101000978)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – истец, ООО «ПОИНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») с иском о взыскании задолженности в размере 82 000 руб., пени 47 396 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССК» в пользу ООО «ПОИНТ» взыскано 82 000 руб. основного долга, 6 560 руб. пени, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 341 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ССК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 01.01.2012 по настоящее время ООО «ПОИНТ» выполнило работы (оказало услуги) для ООО «ССК» на общую сумму 1 072 380 руб. 51 коп. Ответчик не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени по договору и судебных расходов.

Истцом не исполнены договора от 03.10.2012 № 12/2012 и от 03.10.2012 № 12/2012-М, работы по данным договорам выполнены иными лицами. Между тем, данный факт судом не исследован, не дана надлежащая оценка доводам истца в этой части.

Ответчиком прилагался к возражениям акт сверки между ООО «ССК» и ООО «ПОИНТ», на который от истца не поступило возражений. Судом первой инстанции данному факту не дана оценка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с выводом арбитражного суда об изменении периода просрочки, в связи с чем просит взыскать неустойку в полном размере.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.11.2012 между ООО «ПОИНТ» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14/2012, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций по размерам и количеству, согласно спецификации заказчика № 75, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять металлопластиковые конструкции согласно условиям договора и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 82 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить 100% от общей суммы договора при заказе металлопластиковых конструкций (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств представил товарную накладную от 11.12.2012 № 42 на сумму 82 000 руб., подписанную без замечаний.

Претензия от 06.08.2013 № 5/13, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не погасил долг по договору в сумме 82 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание услуг от 27.11.2012 № 14/2012; товарную накладную, подписанную сторонами без замечаний, и посчитал доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства по оказанию услуг.

Данный факт со стороны ответчика не оспаривается.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение того, что оплата задолженности ответчиком произведена в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на ООО «ССК» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают факт оплаты оказанных услуг по договору от 27.11.2012 № 14/2012.

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Указания ООО «ССК» в апелляционной жалобе на иные договорные отношения с ООО «Поинт» не принимаются судом второй инстанции, так как указанные договоры не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает отсутствие долга перед истцом, так как не имеет ссылки на первичные бухгалтерские документы по договорам и не подписан ответчиком.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные документы не могут быть приняты к рассмотрению и оценке, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению и возражения истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства, так как материалы дела не содержат надлежащего доказательства, подтверждающего момент сдачи-приемки подрядных работ по договору.

Товарная накладная может подтверждать только передачу товара в определенном количестве и определенной стоимостью. По условиям договора (пункт 4.1) приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, однако, как указано выше, такой документ в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и возражений истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу №А29-7409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г.Полякова