Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А17-5923/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А17-5923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» Капустина П.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грухина Евгения Константиновича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу № А17-5923/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда» (ОГРН 1033700066597),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Спецодежда» (далее - ООО «Швейная фабрика «Спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Луковникова Алексея Львовича. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Луковникову А.Л. предписано после рассмотрения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор Грухин Е.К. обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Луковникова А.Л. и обязании его провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требования ООО «ТД «Агроторг», просит утвердить Луковникова А.Л. конкурсным управляющим должника.

По мнению Грухина Е.К., решение собрания кредиторов от 04.10.2013, на котором принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Луковникова А.Л., не является ничтожным, не признано недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обязан был утвердить конкурсным управляющим Луковникова А.Л.

ООО «ТД «Агроторг», также не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения после рассмотрения требования ООО «ТД «Агроторг» по существу.

Как указывает ООО «ТД «Агроторг», заявленные им требования на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрены. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ООО «ТД «Агроторг». Первое собрание кредиторов должника не проводилось. По мнению ТД «Агроторг», в случае  включения требований ООО «ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника, оно было бы вправе голосовать по вопросам повестки дня, в том числе о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Луковников А.Л. в отзыве на жалобу Грухина Е.К., считает, что собрание кредиторов, проведенное 04.10.2013, не является первым собранием кредиторов, вместе с тем, данное собрание является законным. Жалобу Грухина Е.К. просит оставить без удовлетворения.

Луковниковым А.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Грухина Е.К. в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Грухина Е.К. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Луковникова А.Л.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2012 принято заявление ФНС о признании ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 в отношении ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2013 принято к производству требование ООО «ТД «Агроторг» к ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» о включении 5346495845,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд Ивановской области обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО «Агроторг» о включении суммы 5346495845,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» Луковникова А.Л. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» до рассмотрения судом требований ООО «ТД «Агроторг».

27.11.2013 состоялось заседание суда по рассмотрению отчета временного управляющего, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока, счел возможным самостоятельно определить дальнейшую процедуру банкротства, признал ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложив обязанности конкурсного управляющего на Луковникова Алексея Львовича.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из вышеназванной нормы права следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса (залоговые), который в следующих процедурах создает определенные ограничения прав.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Совокупность приведенных выше норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом был дважды наложен запрет на его проведение до рассмотрения судом требований ООО «Торговый дом «Агроторг» и данный запрет не был снят даже после того, как суд убедился в необходимости завершения процедуры наблюдения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре наблюдения.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отменой обжалуемого решения в полном объеме доводы апелляционной жалобы Грухина Е.К. не имеют существенного значения, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции после завершения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу № А17-5923/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов