Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А31-6283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А31-6283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Блескиной О.М., представителя заявителя Лебедева Э.Г., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

представителя ответчика (ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк») Коромысловой С.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Блескиной Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «ФИД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013  по делу № А31-6283/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика интерьерных дверей» (ИНН: 4401106040; ОГРН: 1104401001660), общества с ограниченной ответственностью  «ФИД» (ИНН: 4401106058, ОГРН: 1104401001671)

к Блескиной Ольге Михайловне; открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1074401012223), обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ИНН: 4401083516, ОГРН: 1027700342890) о применении последствий недействительности сделки – признании договора залога недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика интерьерных дверей» (далее - истец 1, ООО «Фабрика интерьерных дверей), общество с ограниченной ответственностью «ФИД» (далее – истец-2, ООО «ФИД») обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Блескиной Ольге Михайловне (далее – ответчик-1, Блескина О.М.), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее –ответчик-2, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (далее – ответчик-3, ООО «СтройОптТорг-Снаб») о признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Фабрика интерьерных дверей», ООО «ФИД»  в  виде  залога  в  пользу Банка следующего оборудования:  ламинирующий станок LM-400  F6P, 2010 года выпуска, заводской номер 0310-08; автоматический кромкооблицовочный станок MFBJ-503B, 2010 года выпуска, заводской номер MFBJ1006049; фрезерный станок с ЧПУ MS24 — 1 шт., 2010 года выпуска; станок  4-х  сторонний  продольнофрезерный  мод.  BEAVER-423(MB(Z)4023x4)(RMM423),  заводской  №  J203105  —  1  шт.,  2010  года выпуска; станок круглопильный форматно-раскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролики) MJ  320D  заводской № 087219 —  1шт., 2010 года выпуска; вакуумный пресс ГВП-2М х2 (насос RA  0063Р 503) —  1 шт., 2010 года выпуска; фрезерный станок Mini Max Т50, заводской № кК/077140 - 1 шт., 2010 года выпуска; установка для матирования стекла стационарная ручная мод. «РПК1» — 1шт., 2010 года выпуска; газогенераторная установка 120 КВт мод. Гефест 250 (АГГУ-250) заводской №184 — 1 шт., 2010 года выпуска; станок  фрезерный  с  наклоняемым  шпинделем  мод.  (  T1000L),

заводской №0648 - 1 шт., 2010 года выпуска; станок сверлильноприсадочный мод-MZB 73212 заводской № 0813- 1 шт., 2010 года выпуска; пылеулавливающий агрегат 4 входа «УВП 7000» заводской № 3557 — 1 шт., 2010 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФИД», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности поведения истцов не соответствуют материалам дела, так как обращения в суды было не с целью вывода оборудования из-под действия договора залога, а для восстановления своего права собственности на данное оборудование в полном объеме. Указывает, что поскольку истцы не знали о факте отчуждения имущества юридическому лицу и передаче имущества в залог на момент рассмотрения гражданского дела Нерехтским районным судом, нельзя расценивать признание иска со стороны истцов как недобросовестные действия. ООО «ФИД» отмечает, что запрет распоряжаться спорным имуществом в силу наложения на него ареста был адресован ООО «СтройОптТорг-Снаб» и не распространялся на истцов.

Блескина О.М., также не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова: «В действиях Блескиной О.М. также усматривается недобросовестность и злоупотребления, поскольку Нерехтский районный суд не был поставлен ею в известность о том, что оборудование на момент рассмотрения споров и вынесения решений является собственностью ООО «СтройОптТорг-Снаб» и находится в залоге.

По мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении Блескиной О.М. правом подлежит исключению, как ничем не подтвержденное мнение, опровергаемое решением суда апелляционной инстанции по делу по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ФИД» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте заседания был извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО «Фабрика интерьерных дверей» (продавец) и Блескиной О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 25/о, предметом которого являлось следующее оборудование: ламинирующий станок LM-400 F6P,  2010  года  выпуска,  заводской  номер  0310-08,  автоматический кромкооблицовочный  станок  MFBJ-503B,  2010  года  выпуска,  заводской номер MFBJ1006049; общей стоимостью 381355 рублей 93 копейки.

21  декабря 2011 между ООО «ФИД» (продавец) и Блескиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/о, предметом которого являлось следующее оборудование: фрезерный станок с ЧПУ MS24 — 1 шт., 2010 года выпуска, станок  4-х  сторонний  продольнофрезерный  мод.  BEAVER-423(MB(Z)4023x4)(RMM423),  заводской  №  J203105  —  1  шт.,  2010  года выпуска, станок круглопильный форматно-раскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролики) MJ  320D  заводской № 087219 —  1шт., 2010 года выпуска, вакуумный пресс ГВП-2М х2 (насос RA  0063Р 503) —  1 шт., 2010 года выпуска, фрезерный станок Mini Max Т50, заводской № кК/077140 - 1 шт., 2010 года выпуска, установка для матирования стекла стационарная ручная мод. «РПК1» — 1шт., 2010 года выпуска, газогенераторная установка 120 КВт мод. Гефест 250 (АГГУ-250) заводской №184 — 1 шт., 2010 года выпуска, станок  фрезерный  с  наклоняемым  шпинделем  мод.  (  T1000L), заводской № 0648 - 1 шт., 2010 года выпуска, станок сверлильноприсадочный мод-MZB 73212 заводской № 0813- 1 шт., 2010 года выпуска, пылеулавливающий агрегат 4 входа «УВП 7000» заводской № 3557 — 1 шт., 2010 года выпуска.

Решениями Нерехтского районного суда от 23.11.2012 по делу № 2-701/2012 и по делу № 2-702/2012 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными. 

17.02.2012 Блескина  О.М.  решением  единственного  участника ООО «СтройОптТорг-Снаб» № 9 увеличила уставной капитал общества за счет приобретенного  по договорам  от 21.12.2011 года № 1/о и № 25/о оборудования. 

15.03.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО  «СтройОптТорг-Снаб» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.03.2012 заключен договор о залоге оборудования,  по  которому  в  залог  было  передано спорное оборудование.

Банк обратился в Нерехтский районный суд с иском к ООО «СтройОптТорг-Снаб», Блескиной О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07.12.2012 наложен  арест  на  имущество,  принадлежащее  на  праве собственности ООО «СтройОптТорг-Снаб», в том числе и на имущество по договору о залоге оборудования от 15.03.2012.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем спорное оборудование изъято, о чем составлены акты об изъятии арестованного имущества.

28.01.2013 между ООО «Фабрика интерьерных дверей» и ООО «ФИД» заключен договор продажи указанного оборудования № ПО-1.

Посчитав, что последствием признания договора купли-продажи недействительными сделками является отсутствие обременения на спорное имущество, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав заявителя жалобы Блескину О.М., ее представителя и представителя ответчика 2 , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на решениях Нерехтского районного суда от 23.11.2012 по делу № 2-701/2012 и по делу № 2-702/2012, которыми договоры купли-продажи спорного оборудования признаны недействительными сделками.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Из материалов дела следует, что Банк и ООО «СтройОптТорг-Снаб» не принимали участие в рассмотрении указанных дел, признание оспариваемых сделок недействительными основано на признании встречных требований Блескиной О.М. истцами, в связи с чем обстоятельства заключения спорных сделок не выяснялись. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отношения к установлению залога при получении ООО «СтройОптТорг-Снаб» кредита у Банка  не имеют.

Учитывая, что на момент подписания договора залога собственником спорного имущества являлось ООО «СтройОптТорг-Снаб», внесение вклада в уставный капитал не оспорено, не признано недействительным, доказательств того, что Банк является недобросовестным залогодержателем, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Блескиной О.М. об отсутствии в ее действиях наличия признаков недобросовестности и злоупотребления правом  не соответствуют изложенным выше обстоятельствам. В результате действий Блескиной О.М. нарушены права и законные интересы Банка. Требования о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены вследствие признания исков ООО «Фабрика интерьерных дверей» и ООО «ФИД» без установления значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013  по делу № А31-6283/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блескиной Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «ФИД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.А. Щелокаева