Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А28-3/03-106/24-292. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2008 года

Дело № А28-3/03-106/24-292

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2008

 Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А.,Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2008,

представителя ФНС России: Дудина М.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арбажский межхозяйственный лесхоз» Шабалина Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2008 по делу № А28-3/03-106/24-292, принятое судом в составе судей Вершининой А.А., Киселевой Т.В., Девликамовой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арбажский межхозяйственный лесхоз» Шабалина Виталия Алексеевича

к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве,

установил:

 Арбитражный управляющий Шабалин Виталий Алексеевич (далее Шабалин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 02.09.2008 о возложении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 577.703руб.55коп. за счет Федеральной налоговой службы России по делу о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арбажский межхозяйственный лесхоз» (далее СПК «Арбажский МХЛ», кооператив, должник)  в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее Управление, уполномоченный орган) с заявлением Шабалина В.А. не согласна, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  20 октября 2008 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арбажский межхозяйственный лесхоз» Шабалина В.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий СПК «Арбажский МХЛ» Шабалин Виталий Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом устного уточнения от 25.11.2008, отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с Управления 577.703руб.53коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (часть 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 14.09.2005 с даты официальной публикации сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ, а также суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой о нарушении своего права на оплату вознаграждения он мог узнать или должен был узнать по окончании финансового 2005 года – не ранее 01.01.2006, в силу чего им не пропущен срок исковой давности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Кировской  области на основании заявления ФНС России (правопредшественник ТО ФСФО России в Кировской области) определением от 24.04.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК «Арбажский МХЛ», определением от 22.05.2003 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шабалина В.А. Решением от 25.09.2003 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин В.А., утверждено вознаграждение в размере 350 МРОТ в месяц за счет имущества должника Определением от 12.08.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. 24.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Арбажский МХЛ».

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Шабалина В.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения за период с 25.09.2003 по 12.08.2005 в размере 577.703руб.84коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего Шабалина В.А. о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку в определении от 12.08.2005 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Арбажский МХЛ», вступившем в законную силу, установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, и не установлен порядок выплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Шабалин В.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 12.08.2005 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). На момент подачи арбитражным управляющим заявления 02.09.2008, трехгодичный срок для предъявления данного требования истек 12.08.2008.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о неприменении срока исковой давности по настоящему делу.

Арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской деятельности, правоотношения в сфере которой, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения вытекает из его предпринимательской деятельности. Закон о банкротстве не ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении норм о сроке исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 20.10.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 3  части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2008 по делу № А28-3/03-106/24-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего СПК «Арбажский межхозяйственный лесхоз» Шабалина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                           

Т.М.Дьяконова

О.А. Гуреева