Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А31-5983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А31-5983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Чагаева А.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2013 43 АА 0522928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу №А31-5983/2013, принятое судом в составе судьи  Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

(ИНН: 4415006656, ОГРН: 1094437000745)        

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Раисе Геннадьевне

(ИНН: 432200063379, ОГРНИП: 304432233900050),

о  взыскании 582 927,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант»  (далее – Истец, Общество, ООО «Диамант») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  индивидуальному предпринимателю Назаровой Раисе Геннадьевне (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП Назарова Р.Г.) о  взыскании  582 927,21 руб., в том  числе, основного долга по договору поставки от  15.12.2010   № 678  в  размере  295 658  руб. и пени  –  287 269,21 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.10.2013 исковые требования ООО «Диамант» удовлетворены.

ИП Назарова Р.Г. с принятым решением суда в части взыскания с нее 287 269 рублей 21 копейки пени не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить  и  рассмотреть дело по  правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение от 02.10.2013  подлежит отмене  из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает, что взысканная с нее пеня, начисленная исходя из  размера 0,1% за каждый день просрочки, является явно завышенной и несоразмерной последствиям  допущенного нарушения  обязательств. При  этом  Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что размер пени 0,1% превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4,7 раза.  Соответственно, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции также следовало учесть не только обстоятельства, непосредственно относящиеся к нарушенному обязательству, но и иные критерии для определения соразмерности вмененной Ответчику суммы неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные ИП Назаровой Р.Г. обязательства причинили Обществу реальный ущерб, либо  способны причинить ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию  сумме неустойки.

По мнению Предпринимателя, заслуживает внимания тот факт, что по условиям договора поставки последний срок оплаты по товарным накладным  - 06.04.2011, однако Истец до 01.06.2013 специально не обращался с иском в суд, то есть фактически тем самым умышленно увеличивал сумму неустойки. Такое поведение Истца, как считает заявитель жалобы, причинило ИП Назаровой Р.Г. моральный и материальный вред, поэтому налицо вина ООО «Диамант», что свидетельствует о неправомерности взимания неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП Назаровой Р.Г. возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Диамант» явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2014 не обеспечило, сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ИП Назаровой Р.Г. в судебном заседании апелляционного суда 30.01.2014 поддержал позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 45 минут 27.02.2014.

После отложения Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Диамант».

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2014 представитель ИП Назаровой Р.Г.  настаивает на своей позиции по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  02.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора поставки от 15.12.2010 № 678 между ИП Назаровой Р.Г. и ООО «Диамант» возникли разногласия, что и послужило основанием  для  подачи иска в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки был сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Назаровой Р.Г., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,   предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского   законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная  норма  закона  содержит  перечень  юридических  фактов, с которыми связано  возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и  помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что  покупатель  оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диамант» (Поставщик) и ИП Назаровой Р.Г. (Покупатель) заключен договор поставки № 678 от 15.12.2010, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя ювелирные   изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками,   полудрагоценными и драгоценными камнями (товар) партиями, по заявкам   Покупателя в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель   обязуется принять и оплатить изделия  (Товар) согласно счетов (накладных) на  каждую партию поставок в указанные сроки.      

Покупатель производит расчеты с Поставщиком за полученные партии   товара в сроки, указанные в товарных накладных на каждую партию поставки. Указанный срок оплаты в товарной накладной считается согласованным  Покупателем и Поставщиком (пункт 4.2 договора).      

На основании пункта 5.1 договора за просрочку сроков, указанных в пункте   4.2. настоящего договора или в товарной накладной, Покупатель уплачивает   Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за   каждый день просрочки. При этом штрафные санкции  подлежат применению, только если Поставщик предъявит требования к Покупателю об их выплате (при  этом начисление пени осуществляется со дня нарушения указанных сроков  оплаты), в  противном случае размер пени считается равным 0 рублей в день.      

По условиям названного договора Поставщик поставил Покупателю  ювелирные  изделия  на  общую  сумму  340 941  руб.  по   товарным накладным:

- № 02 от 06.01.2011 на сумму 147 312,95 руб. со сроком оплаты до 07.02.2011,

- № 03 от 06.01.2011 на сумму 143 336,80 руб. со сроком оплаты до 07.03.2011,

- № 04 от 06.04.2011 на  сумму  50 291,25  руб. со сроком оплаты до 07.02.2011.

Товар получен Ответчиком лично, что подтверждается имеющимися в  товарных накладных подписями Назаровой Р.Г. и оттисками печати   Предпринимателя.  

Размер поставленного Обществом в адрес Предпринимателя товара   определен и согласован в акте сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами договора по состоянию на 05.03.2011.

Поскольку товар был оплачен ИП Назаровой Р.Г. лишь частично, в рамках  договора поставки от 15.12.2010 № 678  образовалась задолженность в  сумме  295 658  руб., в связи с чем Истец заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день    просрочки. Таким образом, по состоянию на 01.06.2013 размер начисленной неустойки составил  287 269,21 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание факт поставки товара и отсутствие  доказательств оплаты за поставленный товар в полном размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца и о наличии оснований для взыскания  задолженности за поставленный товар в сумме 295658 руб. и неустойки  в размере  287 269,21 руб. При этом при подаче апелляционной жалобы ИП Назарова Р.Г. сумму взысканной по решению суда от 02.10.2013 основной задолженности не оспаривает.

Доводы Предпринимателя о том, что начисление неустойки исходя из  размера 0,1%, является завышенным и несоразмерным последствиям  допущенного нарушения обязательств, и о том, что размер пени 0,1% превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4,7 раза, что, по мнению Ответчика, является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной