Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-13432/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А82-13432/2010-30-Б/160

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» (ОГРН 1028600001770, Тюменская область, г.Мегион)

об изменении требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (ОГРН 1027600788016, г.Ярославль),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» в лице филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Ярославле (далее Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее Завод, должник) об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Банка как обеспеченное залогом и установлении требования в размере 12085255 руб. 55 коп., в том числе 10734214 руб. основного долга, 51041 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1300000 руб. неустойки, в составе третьей очереди как необеспеченного залогом.

Требование мотивировано тем, что нереализованный на торгах предмет залога был оставлен заявителем за собой, кроме того, после включения требования в реестр требований кредиторов задолженность частично погашена третьими лицами (поручителями должника).

Определением суда от 20.11.2013 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Банка удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Банк, оставив нереализованный предмет залога за собой, частично удовлетворил свои требования, ранее обеспеченные залогом. Тем самым данные требования подлежат исключению из реестра, как обеспеченные залогом, а оставшаяся часть непогашенных требований подлежит включению в состав требований, не обеспеченных залогом. Таким образом, полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае происходит изменение правового статуса залогового кредитора и, соответственно, очередности погашения его требований. Согласно действующему законодательству Российской Федерации конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований кредиторов путем внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В отзыве на апелляционную жалобу Банк доводы конкурсного управляющего отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве Банк просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 в отношении ООО «Арсенал-завод ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Д.Е..

Определением суда от 25.10.2011 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160-4т в реестр требований кредиторов Завода включено требование Банка в состав третьей очереди в сумме 18591594 руб. 65 коп., в том числе 17240553 руб. 54 коп. основного долга, 51041 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1300000 руб. неустойки; установлено, что требование в сумме 17240553 руб. 54 коп. основного долга, 51041 руб. 11 коп. комиссии за ведение ссудного счета учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Согласно определению суда от 25.10.2011 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160-4т в качестве предмета залога определены следующие объекты: незавершенный строительством жилой дом (лит. В) общей площадью застройки 225,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:061806:0031:000028747/0003; незавершенный строительством жилой дом (лит. Д) общей площадью застройки 95,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:061806:0031:000028747/0004, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3070 кв.м., кадастровый номер 76:23:061806:0031.

Решением суда от 07.12.2011 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Оценщиком Замуракиным Д.В. произведена оценка установленного определением суда от 25.10.2011 залогового имущества, подготовлен отчет от 16.04.2012 № 15/12, согласно которому рыночная стоимость определена в следующем размере: незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Преображенская, у дома № 1, общей площадью 219,2 кв.м., Лит. В – в размере 5000000 руб.; незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Преображенская, у дома № 1, общей площадью 219,2 кв.м., Лит. Д – в размере 5000000 руб.

Определением суда от 24.08.2012 утверждена начальная цена продажи каждого из вышеуказанных объектов Завода, находящегося в залоге у Банка, с учетом отчета оценщика от 16.04.2012 № 15/12.

ОАО АКБ «ЮГРА»  в счет удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов Завода, решило оставить предмет залога за собой в связи с признанием первых торгов - 21.11.2012 и повторных торгов - 14.01.2013 по реализации имущества, в отношении которого он является залогодержателем, несостоявшимися.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований Банка, в том числе в части изменения статуса, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального права, в силу чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу № А82-13432/2010-30-Б/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов