Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А29-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Маминой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-191/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» (ИНН: 1101047720, ОГРН: 1061101006867)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»

о взыскании  стоимости выполненных работ и процентов,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Коми  «Корткеросская центральная районная больница» (далее – истец, Корткеросская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Де Люкс» (далее – ответчик, ООО «Интерьер Де Люкс») с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора № 0107200002712001190-0238087-01 (142) от 09.10.2012, взыскании с ответчика 787 808 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по состоянию на 03.07.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Интерьер Де Люкс» о взыскании с Корткеросской ЦРБ 162 690 руб. 21 коп., в том числе 10 476 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты выполненных работ в размере 163 507 руб. 38 коп., 29 640 руб. 61 коп. – стоимость дополнительно выполненных работ и 1 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ, 10 324 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 300 339 руб. 52 коп., 110 276 руб. 11 коп., составляющих стоимость приобретенных им для выполнения работ материалов, но не использованных в ходе выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 принят отказ Корткеросской ЦРБ от исковых требований о расторжении договора от 09.10.2012 № 0107200002712001190-0238087-01 (142). Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерьер Де Люкс» в пользу Корткеросской ЦРБ  взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Корткеросская ЦРБ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Интерьер Де Люкс» в пользу Корткеросской ЦРБ 787 808 руб. 31 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец Корткеросская ЦРБ указал, что уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции применил не подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав данный вывод на основании доказательств, не отвечающим признакам допустимости. При этом суд не применил пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Интерьер Де Люкс» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части судебный акт сторонами не обжалован и возражений ни истцом, ни ответчиком не высказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.10.2012 между сторонами по спору заключен договор № 0107200002712001190-0238087-01 (142) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенной по адресу: Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 308.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 954 769 руб. 20 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора до 23.12.2012.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 5.2 договора сдача-приемка работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения своих обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку в установленные сроки ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 787 808 руб. 31 коп. за период с 24.12.2012 по 03.07.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчик  неустойку (штраф, пени). Заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от договора за каждый день нарушения своих  обязательств по настоящему договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет неустойки производится с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки. Подрядчик освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего дела, поведение обеих сторон в ходе исполнения контракта и обоснованность предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик не имел возможности производить работы в установленные контрактом сроки по причине не передачи объекта ремонта заказчиком. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривались.

При наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств размер ответственности ответчика обоснованно уменьшен арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу №А29-191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак