Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-9359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А82-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу №А82-9359/2013, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по иску Комитета по рекламе наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион Плюс»

(ИНН:  7604076446, ОГРН:  1057600594699)   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТорг»

(ИНН: 7724538090, ОГРН: 1057746403142)

об  обязании  демонтировать  рекламную конструкцию

установил:

Комитет по рекламе наружной информации и оформлению города мэрии г.Ярославля (далее – Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион Плюс» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Дивизион Плюс») об обязании  ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте №6.102.1.0640 по адресу: г.Ярославль, пересечение ул. Гоголя и Московского проспекта, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.  Решением Муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 № 693 произведена реорганизация Департамента социально-экономического  развития  города  мэрии  г. Ярославля,  в  результате  которой из  его  состава  был  выделен  Комитет  по  рекламе, наружной  информации  и  оформлению города мэрии города Ярославля, которому были переданы полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр Торг» (далее – третье лицо, ООО «Центр Торг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013  требования Комитета удовлетворены.

ООО «Дивизион Плюс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что Истцом не  представлено доказательств принадлежности указанной в иске рекламной конструкции (расположенной на рекламном месте № 6.102.1.0640) ООО «Дивизион Плюс». Кроме того заявитель жалобы указывает, что не может выполнить требования обжалуемого  судебного акта, так как спорное рекламное средство передано им по договору купли-продажи от 27.04.2012 ООО «Центр Торг», в связи с чем Общество утратило право распоряжаться рекламной конструкцией. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции им не может быть исполнено.

Таким образом, ООО «Дивизион Плюс» считает, что решение от 12.11.2013  подлежит отмене, так как оно является незаконным и необоснованным в связи с  несоответствием обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ЦентрТорг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2014 не обеспечили,  стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о надлежащем извещении третьего лица у апелляционного суда к началу процесса не имеется, ООО «Дивизион Плюс» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 27.02.2014.

После отложения стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Дивизион Плюс» вопреки условиям договора на установку  и  эксплуатацию рекламной конструкции, не демонтировало рекламную  конструкцию, в связи с чем  Комитет  обратился с иском в  суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных   табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании  или  ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации. 

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19  Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при невыполнении  обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления  муниципального района или орган  местного  самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.   

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22  статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор № 0378/07               на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном   месте № 52 (№ 6.102.1.0640) во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу:  пересечение ул. Гоголя и Московского проспекта.          

По условиям договора № 0378/07 Департамент предоставил Обществу              рекламное  место  № 52 (№ 6.102.1.0640) для присоединения к нему рекламной   конструкции – объемно-пространственного объекта, размером 4 х 0,8 м.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и  эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с  утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты  2.2.2, 2.2.3 договора).          

Пунктом 2.2.12 договора определено, что владелец рекламного средства    обязан в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию.          

В пункте 2.2.13 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя по завершению работ по демонтажу рекламной  конструкции выполнить необходимое благоустройство земельного участка, на  котором была установлена рекламная конструкция.           

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 30.08.2007 по 18.05.2012.     

Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 13.11.2012.    

Факт нахождения рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.102.1.0640 подтверждается актами обследования рекламной конструкции от 10.07.2013 и 08.11.2013, фотоматериалами, представленными в материалы дела  Истцом.           

В добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции Ответчиком   произведен не был.

Из анализа приведенных выше норм права, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает  правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Комитета, поскольку Общество должно было исполнить свою обязанность по демонтажу  рекламной конструкции, предусмотренную в договоре от 30.08.2007.

Довод Общества о невозможности исполнения им решения суда от 12.11.2013, так как рекламное средство, установленное в рамках договора от 30.08.2007 в настоящий момент не принадлежит Ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи от 27.04.2012 являются рекламные конструкции как объект движимого имущества, который после демонтажа возможно переместить в другое определенное место, тогда как Общество, заключив с Комитетом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязалось демонтировать  рекламные конструкции в течение 7 дней по окончании срока действия договора (пункт 2.2.12).

При этом договор купли-продажи рекламных конструкций от 27.04.2012 не влияет на правоотношения сторон по договору, заключенному в отношении названного выше рекламного места, поэтому исковые требования обоснованно предъявлены Комитетом к Обществу, так как обязанность передать рекламные конструкции покупателю по договору купли-продажи автоматически не освобождает Ответчика от обязанности освободить рекламное место,  предоставленное ему в рамках договора от 30.08.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая допускается только при соблюдении владельцем рекламной конструкции определенных положений  закона. В связи с этим  отклоняется также ссылка Ответчика на отсутствие доказательств принадлежности ему указанной в иске рекламной конструкции.     

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что  договор купли-продажи рекламного средства был заключен Обществом с третьим лицом  27.04.2012,  то есть за  несколько  дней до  окончания  срока действия  договора от 30.08.2007 (18.05.2012).

Несостоятельна также ссылка ООО «Дивизион Плюс» на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  идентичность рекламного места  № 6.102.1.0640 и рекламного места № 52, поскольку Распоряжением от 07.04.2008  № 21 «О внесении изменений в перечень городских рекламных мест на территории  города Ярославля» (в редакции Приказа директора департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля от 10.03.2009 №50 и Распоряжения первого зам. мэра г. Ярославля по вопросам социально-экономического развития и 1000-летия города мэрии г. Ярославля от 03.11.2009 №174-рз) была изменена цифровая структура номеров городских рекламных мест и рекламному месту № 52 был присвоен новый номер:  № 6.102.1.0640.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дивизион Плюс» по  изложенным  в  ней  доводам  у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013  по делу № А82-9359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Плюс» (ИНН:  7604076446, ОГРН:  1057600594699) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных