Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-4349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А29-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Комо от 19.11.2013 по делу № А29-4349/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Лопатиной Галины Борисовны

к Файзуллину Артему Алексеевичу

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тихаус" (ОГРН 1101101000549; ИНН 1101077844), Кучерина Александра Васильевича

о взыскании задолженности по договору  и неустойки,

установил:

Лопатина Галина Борисовна (далее – истец, Лопатина Г.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Файзуллину Артему Алексеевичу (далее – ответчик, Файзуллин А.А.)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2012  года в размере 124 200 рублей и неустойки в размере 163 944 рублей.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 342 792 рублей  (по состоянию на 05.11.2013).

Свое требование о взыскании с ответчика 124 200 рублей задолженности по оплате стоимости приобретенной последним на основании договора от 20.12.2012 доли в уставном капитале ООО "Тихаус» истец основывает на условиях договора купли-продажи доли от 20.12.2012, статье 309 ГК РФ.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Файзуллина Артема Алексеевича в пользу Лопатиной Галины Борисовны 124 200 рублей задолженности, 16 000 рублей  неустойки, 11 734 рублей  государственной пошлины, 2 000 рублей  расходов на услуги адвоката и 465,38 рублей  почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лопатина Г.Б. обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 19.11.2013 отменить в части взысканной неустойки и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования в части неустойки в размере 342 792 рублей удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд не обосновал снижение неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2014 до 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29-4349/2013 произведена  замена его на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тихаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010. Участниками общества на момент его учреждения являлись Лопатина Галина Борисовна, Скорожонок Юлия Валерьевна и Нестеренко Марина Александровна, впоследствии - Лопатина Г.Б. и Скорожонок Ю.В.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, Лопатиной Галине Борисовне принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 77%.

20.12.2012 Лопатина Галина Борисовна на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале продала свою долю в уставном капитале ООО Тихаус Файзуллину Артему Алексеевичу в размере 27% за 124 200 рублей и Кучерину Александру Валерьевичу в размере 50% в сумме 230 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами производится после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Лопатиной Галины Борисовны не позднее 01.02.2013.

24.12.2012 истцом ответчику был выставлен счет на оплату стоимости доли на сумму 124 200 рублей.

Согласно пункту 9 договора доля в уставном капитале общества переходит к Файзуллину А.А. с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Тихаус удостоверен нотариусом 20.12.2012.

Непоступление оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для обращения в Сосногорский городской суд РК с иском о взыскании с Файзуллина А.А. задолженности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РК от 11.04.2013  оставлено в силе определение Сосногорского городского суда от 04.03.2013 г., которым Лопатиной Г.Б. было отказано в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, заявитель жалобы не согласен  с размером взысканной неустойки в сумме 16 000 рублей.

В связи с неоплатой суммы долга в соответствии с пунктом 5 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. За период с 02.01.2013                                 по 05.11.2013 сумма неустойки согласно расчету истца составит 342 792 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу статьи  333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае спорная неустойка начислена по ставке 1 процент за день просрочки, что составляет 365 процентов годовых; применение такой меры ответственности явно превышает те убытки, которые могли быть причинены истцу как кредитору в денежном обязательстве при обычных условиях оборота.

Применительно к подобным обязательствам в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не были представлены доказательства, из которых мог быть сделан вывод о причинении вследствие просрочки исполнения денежного обязательства убытков в размере, превышающем значительно указанные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 пределы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал обеим сторонам представлять пояснения и доказательства по указанным вопросам (определение от 20.01.2014). Однако заявитель жалобы таких пояснений и доказательств не представил.

По существу взысканная судом первой инстанции неустойка эквивалентна сумме, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на сумму долга за период с 02.02.2013 по 05.11.2013 (с учетом уточнения иска заявлением от 05.11.2013; л.д.166).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, положенные в основу судебного акта, подтверждены доказательствами по делу; нарушение судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не находит, т.к. необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Учитывая изложенное,  решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013  по делу № А29-4349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Галины Борисовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак