Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-10841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А28-10841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя Банка ВТБ Поцхверия Б.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода Крин»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-10841/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702070139,ОГРН: 1027739609391)

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода Крин» (ИНН 4345073416, ОГРН 1044316504869) Белорыбкиным Максимом Сергеевичем возложенных на него обязанностей.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода Крин» Белорыбкиным Максимом Сергеевичем (далее – Белорыбкин М.С.) возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Белорыбкин М.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об устранении разногласий между конкурсным управляющим и Банком и об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Протокольным определением производства по рассмотрению вышеуказанных жалобы и заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Белорыбкина М.С. по исключению залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода Крин» Белорыбкина М.С. об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество) отказано.

Белорыбкин М.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению заявителя, судебный акт основан на неверном толковании абзаца 8 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. В указанном постановлении разделено правовое положение залогодателей по собственным обязательствам и залогодателей, не являющихся должниками по основному обязательству. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не обязан в силу принципов добросовестности и разумности анализировать правоотношения между Банком и третьим лицом – ЗАО «СМИ», определять размер основного требования Банка по кредитному договору и учитывать его в реестре требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта. Поскольку на момент перечисления денежных средств иные денежные обязательства должника перед Банком в деле № А28-10841/2010 судом не установлены и в реестр требований не включены, соответственно конкурсный управляющий правомерно внес запись о погашении требования в сумме 32 444 311 руб. и исключении его из реестра требований кредиторов. Обязательство в размере 124 121 437 руб. 60 коп. судом не установлено и в реестр требований кредиторов не включено, что исключает его удовлетворение в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.

Представитель конкурсного управляющего Омельяненко А.П. поддержал позицию Белорыбкина М.С., на доводах жалобы настаивает.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что до тех пор, пока существует обеспечиваемое залогом обязательство, сохраняется залог и преимущественное право залогового кредитора удовлетворить не погашенные требования за счет предмета залога. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «ОКС завода КРИН» (залогодатель) подписан договор ипотеки № 060894/16А-03 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2006 № 1, от 18.09.2008 № 2), заключенный в обеспечение кредитного соглашения № 060894/16А от 18.08.2006 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО «СМИ» (заемщик) на сумму в размере 1 559 069,64 евро.

Согласно договору ипотеки должник предоставил в залог следующее имущество: помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), площадь 1782,6 кв.м, этаж третий полуэтаж, мансарда, техэтаж, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д.51, помещение 1003; кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1003/А, запись регистрации 43-43-01/478/2006-218; земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Советская, д.51, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой постройки, площадь -6159+/- 27кв.м., кадастровый номер 43-40:000224-0020. Стоимость предмета ипотеки составила 32 444 311 руб. (пункт 3.4 договора ипотеки № 060894/16А-03).

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) переименован на Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу № А08-5528/2010-28, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 в связи с нарушением обязательств по кредитному соглашению № 060894/16А от 18.08.2006 с ЗАО «СМИ» в пользу Банка взыскано 1 559 069,64 евро основного долга, 250 647,15 евро процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2009 по 06.07.2010, 80 292,10 евро неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 01.09.2009 по 06.07.2010, 2 019,40 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2009 по 06.07.2010, всего 1 892 028,29 евро.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 в отношении ЗАО «СМИ» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ЗАО «СМИ» включены требования Банка в размере 124 121 437 руб. 60 коп., в том числе 100 172 445 руб. 70 коп. основного долга, 23 948 991 руб. 90 коп. неустойки определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011 по делу № А43-21911/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 в отношении ООО «ОКС завода Крин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мурадов Магомед Мурадович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Белорыбкин М.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Банка в сумме 32 444 311 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение общественное многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), площадь 1782,6 кв.м, этаж третий полуэтаж, мансарда, техэтаж, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д.51, помещение 1003; кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1003/А; земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Советская, д.51, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой постройки, площадь -6159+/- 27кв.м., кадастровый номер 43-40:000224-0020.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, а также Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества (помещение (Лот№1) - 34 108 235 руб. 20 коп., земельный участок (Лот№2) - 26 561 554 руб. 40 коп.), утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества.

В ходе проведения торгов реализован Лот № 1 по цене 40 929 882 руб. 24 коп.

Платежными поручениями от 03.10.2013 № 79 и от 10.10.2013 № 83 конкурсный управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 37 351 513 руб., в том числе 32 444 311 руб. - сумма требования, включенного в реестр и 4 907 202 руб. - проценты по требованию.

После произведенных платежей конкурсный управляющий направил в адрес Банка уведомление от 16.10.2013 о том, что 04.10.2013 требование Банка в сумме 32 444 311 руб. исключено из реестра кредиторов ООО «ОКС завода Крин» в связи с полным погашением.

Посчитав, что данные действия конкурсного управляющего незаконные, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что следует принимать во внимание при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Согласно  абзацу 6 пункта 20, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из абзаца 8 пункта 20 указанного Постановления следует, что если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с условиями договора ипотеки (п.п. 3.9, 3.10) предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы; в случае частичного исполнения залогодателем обязательств по соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой предмета залога по договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Исходя из того, что из переданного в залог имущества реализовано только помещение (лот № 1), за счет которого погашено требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов, оснований считать, что у залогодержателя автоматически прекратилось право залога на земельный участок (лот № 2), не имеется.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по исключению требования  залогового кредитора из реестра требований кредиторов являются незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-10841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода Крин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов