Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А82-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 февраля 2014 года                                                             Дело №  А82-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       25  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Малых  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителя  истца  Сергеева  А.Н., доверенность от  11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭМАС+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-3317/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" (ИНН 7602076289, ОГРН 1107602000098)

о   взыскании,                                                                                     

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  165 215 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ  по Договору  от 19.11.2012г.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 27.11.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" взыскано  в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" 125 027 руб. 89 коп. неустойки, 4 507 руб. 60 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что невыполнение работ в сроки, определённые договором подряда ЭА-100/2 от 19.11.2012 г.  произошло  по причине выполнения ответчиком дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить работы по договору, в  связи  с  бездействием истца. Гарантийное письмо истца от 21 декабря 2012 г., исх. №01-04-/907 считает предложением заключить договор о выполнении дополнительных работ.  

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу   просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19  ноября 2012года  между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» /Заказчик/ и ООО «ЭМАС+» /Подрядчик/ в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме №0171200001912002838-4 от 06.11.2012г. был  заключён договор № 0171200001912002838 (ЭА - 100/2)  в  соответствии  с  которым  подрядчик   выполняет  работы по капитальному ремонту помещений 3 этажа, корпуса №1, литер М гинекологическое отделение ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (далее - работы) на  общую  сумму  893 056 руб. 35 коп. (в том числе НДС 136 228 руб. 93 коп.). Работы  подлежали  выполнению  в  срок:  с  момента  заключения договора  до  20  декабря  2012  года.

Согласно п.п.3.1  договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме в российских рублях в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет подрядчика (если дефекты допущены по вине подрядчика), на основании предъявленного счета с приложением акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.  

Согласно Актам о приёмке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 16.01.2013г.,   работы  были  сданы  заказчику 16.01.2013г.

Указывая, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с  исковым заявлением  о взыскании  неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора  за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем договоре, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств, «Заказчик» вправе потребовать от «Подрядчика» уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. «Подрядчик» освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Заказчика».

 Факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Период неустойки -  с 20.12.2012г. по 16.01.2013г. (Акты о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 16.01.2013г.) 

Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора. 

Довод  заявителя о выполнении дополнительных  работ  отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчиком  не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении им дополнительных работ по договору.

Так же  материалы дела не содержат  доказательств, указывающих на то, что выполнение работ по договору невозможно без проведения каких-либо работ, договором не предусмотренных.

Дополнительные соглашения, заключенные в порядке п. 11.2 договора, между истцом и ответчиком не подписывались.

Ссылка  на гарантийное письмо истца (исх. №01-04-/907 от 21 декабря 2012 г.) не состоятельна (л.д. 158 т.1)

Гарантийное письмо истца  не является  предложением заключить договор о выполнении дополнительных работ,  поскольку не содержит существенных условий договора подряда. В гарантийном письме не определен предмет договора, сроки выполнения работ. В гарантийном письме истец сообщил ответчику лишь о возможности финансирования дополнительных работ при определенных условиях, ни одно из которых не наступило. В письме не отражено и согласие истца на проведение дополнительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-3317/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "ЭМАС+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                  Е.Г. Малых