Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А28-7554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А28-7554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Столбовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 № 5,

представителя ответчика Назарова М.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2014 № 1 и ордера от 17.02.2014 № 016876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-7554/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (ИНН: 4338006610, ОГРН: 1114329000466),

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании стоимости услуг,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец, КОГУП «Облкоммунсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее - ответчик, ООО «Эликон», Общество) о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в период с 19 августа по 30 сентября 2011 года в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 564 589 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эликон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, в спорный период деятельность истца на тепловых сетях не осуществлялась, включая обязательную подготовку тепловых сетей перед началом отопительного сезона. Представленные истцом акты ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют об общем обслуживании тепловых, водопроводных и канализационных муниципальных сетей в пгт.Мурыгино за период с 06.10.2010 до окончания отопительного сезона до 10.05.2011. Кроме того, ООО «Эликон» считает, что суд первой инстанции ошибочно признал фактическое пользование сетями истца как основание для оплаты транспортировки, установив незаключенность договора аренды исходя из анализа дела № А28-8722/2012. Также Общество сообщает, что предъявить полную стоимость производства и транспортировки тепловой энергии конечным потребителям ответчик не имеет возможности, при этом населению пгт.Мурыгино при посредничестве агента по сбору платежей – Управляющей компании ООО «Энергия» (далее – УК ООО «Энергия») – начислялась по нормативу плата за отопление жилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточнил фактические обстоятельства и правовую позицию по делу, считает заявленные в жалобе доводы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Региональная служба по тарифам Кировской области в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя выразило несогласие с апелляционной жалобой, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между администрацией муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области (арендодатель) и КОГУП «Облкоммунсервис» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2010 истцу были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе тепловые сети по ул. Фабричной (том 1. л.д. 21-29). Указанный договор соглашением сторон от 19.12.2011 был расторгнут с 01.01.2012, имущество возвращено по акту арендодателю 01.01.2012.

24.09.2010 между истцом (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (поклажедатель) заключен договора хранения, на основании которого до 10.05.2011 на хранении КОГУП «Облкоммунсервис» с правом безвозмездного пользования находилась котельная по ул. Фабричной, 1 пгт. Мурыгино.

С использованием указанной котельной, переданной во владение ответчику, в спорный период ООО «Эликон» (теплоснабжающая орагнизация) оказывало услуги по теплоснабжению объектов пгт. Мурыгино.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ) от 30.09.2011 № 35/4 ответчику был установлен тариф на отпускаемую тепловую энергию, в том числе тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и тариф для населения на период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 21.11.2011 № 2811-66-01-09 (том 2, л.д. 59) РСТ сообщило ответчику, что установленный тариф является единственной экономически обоснованной ценовой ставкой, определяющей стоимость тепловой энергии, поставляемой ООО «Эликон» с коллекторов котельной исходя из годовых показателей деятельности, а также о возможности его применения с 19.08.2011.

Во исполнение договора аренды от 06.10.2010 КОГУП «Облкоммунсервис» оказывал услуги по передаче тепловой энергии от котельной ответчика до конечных потребителей в отсутствие договора по причине возникших разногласий в процессе его подписания (том 2, л.д. 31-45).

Договоры аренды и субаренды от 30.09.2011 № 1, по которому согласованное в приложении к договору имущество, в том числе тепловые сети, по акту приема-передачи от 30.09.2011 были переданы истцом в аренду ответчику, при рассмотрении дела № А28-8722/2012 признаны незаключенными.

При этом по информации администрации муниципального образования (арендодателя) от 30.09.2011, истцом с октября 2010 по сентябрь 2011 года выполнены работы, связанные с содержанием арендованного имущества, в подтверждение чего в суд представлены доказательства, а именно: акты о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 8-30).

В связи с неоплатой ответчиком услуги по транспорту тепловой энергии по сетям, фактически находившимся в ведении КОГУП «Облкоммунсервис», Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое оказание Предприятием услуги по передаче тепловой энергии от котельной ответчика до конечных потребителей в отсутствие договора, вопреки доводам ООО «Эликон», установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, ответчик, ссылаясь только на незаключенность договора аренды от 06.10.2010, ставит под сомнение деятельность истца на тепловых сетях в спорный период, в то время как исковым периодом является с 19.08.2011 по 30.09.2011, а договор аренды признан незаключенным решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 30.10.2012.

Таким образом, факт оказания услуги по транспорту тепловой энергии апелляционный суд считает доказанным. Из отчетов о расходе теплоносителя, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком в период с 19 августа по 30 сентября 2011 года по сетям истца фактически передано 1 133,00 Гкал тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства эксплуатации сетей в спорный период ООО «Эликон» или иной организацией, включая несение расходов по их содержанию. Соответственно, позиция истца об использовании ответчиком тепловых сетей, фактически находившихся в его пользовании, в исковой период в целях передачи тепловой энергии конечным потребителям является обоснованной.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ООО «Эликон» о том, что объем оказанных услуг, определенный Предприятием и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Решением правления РСТ от 27.10.2010 N 47/1 для истца на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 был установлен тариф на тепловую энергию с возможностью его применения с 19.08.2011.

Согласно заключению экспертной группы РСТ в составе тарифа выделена стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 422,3 рубля за 1 Гкал.

Установлено, что в исковой период КОГУП «Облкоммунсервис» не предъявляло и не получило с конечных потребителей плату за указанное количество тепловой энергии.

Населению пгт.Мурыгино при посредничестве агента по сбору платежей УК ООО «Энергия», как абсолютно справедливо в апелляционной жалобе указывает ООО «Эликон», начислялась плата за отопление жилых помещений по нормативу, однако стоимость услуг по горячему водоснабжению к оплате не предъявлялась.

При таких обстоятельствах расчет истца, составленный с использованием величины тарифа на стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 422,3 рубля за 1 Гкал., которая  подлежала применению в течение всего 2011 года и была рассчитана с учетом расходов на аренду имущества, судом первой и апелляционной инстанции признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 564 589 рублей 76 копеек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013  по делу № А28-7554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар