Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-3336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А29-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013  по делу №А29-3336/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для Комфорта» (ИНН: 1101088388, ОГРН: 1111101005410)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, ремонта, услуг эвакуатора и взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все для Комфорта»       (далее – ООО «Все для Комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «Торгово-транспортная компания», Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 25/10 от 11.10.2012, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 729 500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, стоимости ремонта в размере 165 094 рублей 12 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 исковые требования ООО «Все для Комфорта» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ущерб в сумме 85 797 рублей 06 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 001 рубля 58 копеек.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» с принятым решением суда, в части взыскания ущерба в сумме 85 797 рублей 06 копеек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина истца и ответчика в возникновении повреждений двигателя автомобиля ГАЗ-2747-0000010-А5, идентификационный номер (VIN) Х3Х2747А5С0057050, гос. регистрационный номер О955ОК11, является равной. Ссылаясь на заключение экспертизы от 09.09.2013, Общество указывает, что повреждения двигателя произошли в результате вытекания масла из двигателя через трещину сливной трубки турбокомпрессора, что привело впоследствии при продолжении работы двигателя к масляному голоданию и повреждению деталей двигателя в связи с тем, что водитель автомобиля не прекратил немедленно его эксплуатацию при первом срабатывании сигнализатора критической неисправности двигателя.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 04.02.2014.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торгово-транспортная компания» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца указали, что с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.02.2014 на 13 часов 45 минут, а также в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014 до 08 часов 15 минут. Об отложении судебного заседания и об объявлении в нем перерыва стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ЗАО «Торгово-транспортная компания» (продавец) и ООО «Все для Комфорта»  (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля № 25/10, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль  ГАЗ-2747-0000010-А5, идентификационный номер (VIN) Х3Х2747А5С0057050, гос. регистрационный  номер  О955ОК1 1  (т.  1  л.д.  17). 

11.10.2012 сторонами подписан акт  приема-передачи  автомобиля (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 729 500 рублей, в том числе НДС 111 279 рублей 67 копеек.

ООО «Все для Комфорта» перечислило ЗАО  «Торгово-транспортная компания» 729 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №292 от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 21).

На основании пункта 5.1 договора покупателю предоставляется гарантия на приобретаемый автомобиль сроком на 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийные обязательства действуют только  в отношении нормально эксплуатируемого автомобиля, прошедшего техническое обслуживание у продавца или в иных уполномоченных изготовителем автомобиля организациях, и только в отношении недостатков автомобиля, под которыми понимается несоответствие автомобиля условиям настоящего договора и техническим условиям  изготовителя автомобиля.

В силу пункта 7.2 договора стороны  договорились,  что все споры по данному договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка.

Из представленных документов следует, что 21.02.2013 при эксплуатации автомобиля ГАЗ-2747-0000010-А5, идентификационный номер (VIN) Х3Х2747А5С0057050, гос. регистрационный номер О955ОК11, под управлением Карманова Э.И., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Все для Комфорта» по трудовому договору № 18 от 10.01.2013 (т.  1 л.д. 35-39), возникла неисправность – трещина сливной трубки турбокомпрессора в результате  чего  масло  вытекло из двигателя (т. 1 л.д. 34).

 Автомобиль был эвакуирован спецтехникой. Истец обратился к ответчику с заявлением произвести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 43).

Автомобиль был  доставлен  на эвакуаторе в адрес ЗАО «Торгово-транспортная  компания», было подписано заявление на проверку качества №70  и приемо-сдаточный акт от 22.02.2013 (т.  1 л.д. 44).

ЗАО  «Торгово-транспортная компания» заменило сливную трубку масла турбокомпрессора по гарантии, что подтверждается актом гарантийного ремонта №  57 от  03.04.2013 на сумму 1 628 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 108), и отказало в  гарантийном  ремонте  двигателя (т. 1 л.д. 110).

Решение об отказе в гарантийном ремонте двигателя было принято ответчиком  со ссылкой  на то, что недостатки  двигателя  возникли  вследствие  нарушений  истцом правил  пользования  автомобилем,  изложенным  в  Руководстве  по  его  эксплуатации.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» пришло к выводу, что причиной повреждения двигателя явилась работа двигателя при отсутствии давления масла в системе смазки в течение 10 минут 2 секунды, о чем составлен акт осмотра от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 107).

Затраты истца на услуги эвакуатора по доставке автомобиля  в  сумме      6 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № А495 от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 22). 

В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте двигателя, ремонт двигателя был произведен истцом самостоятельно, затраты по ремонту двигателя составили 165 094 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13 от 22.04.2013 (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта ООО «А-Экспертиза» № 0177/2013 от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 59-94) повреждения двигателя, указанные в заказе-наряде №455 от 31.03.2013 ООО «КАМАЗ-Центр» (т. 1 л.д. 27) произошли в результате вытекания моторного  масла  из  двигателя  через  сливную  трубку  турбокомпрессора,  имеющую нарушение целостности, что в свою очередь привело впоследствии при продолжении работы двигателя к масляному голоданию и повреждению следующих деталей: шейки коленвала первого поршня,  шатуна,  шатунных  вкладышей,  стенки  блока  цилиндра первого поршня.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50%, является обоснованным.

Довод Общества об отсутствии вины ЗАО «Торгово-транспортная компания» в причинении ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела, усматривается, что сливная трубка  турбокомпрессора,  имела нарушение целостности. Данный дефект был признан ответчиком гарантийным и произведена ее замена. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что автомобиль имел дефект, проявившийся в процессе его эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик факт возникновения недостатков (трещина трубки) после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля не доказал. Документов, подтверждающих данные обстоятельства Обществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Все для Комфорта» и взыскал с ЗАО «Торгово-транспортная компания» ущерб  в  сумме  85 797 рублей 06 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013  по делу №А29-3336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова