Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-13545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 февраля 2014 года                                                                  Дело №  А82-13545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     25 февраля  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                26 февраля  2014  года

Судья  Второго арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13545/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская Центральная районная больница" (ИНН 7612016433, ОГРН 1027601310758)

к  открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 7616009483, ОГРН 1117609002686)

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Угличская Центральная районная больница" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Ресурс" (далее  - ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № 83-12/ОА от 09.07.2012г. за период с  09.10.2012г. по 30.09.2013г. в сумме 90 616 руб. 42 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 11.12.2013, принятым в порядке упрощенного  производства,  иск удовлетворен. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ненадлежащее исполнение обязательства и нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано виновными действиями истца, который  не исполнил взятые на себя обязательства,  не предоставив своевременно ответчику место производства работ.  Причиной нарушения  сроков  выполнения работ явились дополнительные работы, произведенные ответчиком по просьбе и с согласия истца.  Производство дополнительных работ потребовало временных затрат со стороны ответчика. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить  апелляционную жалобу  ответчика  без удовлетворения, решение – без изменений.

Истец  просит  рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец  (заказчик) и  ответчик (подрядчик)  заключили договор № 83-12/ОА от 09.07.2012г. на    выполнение работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории ГУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница» (далее - работа) на  общую  сумму   2 391 698 руб.24 коп.

Согласно пункту  4.1 договора  срок выполнения работ по договору: в течение  90 календарных дней с момента заключения договора, а  пунктом 8.2  за нарушение сроков выполнения работ  предусмотрена неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы не выполненных обязательств.

 Работы ответчиком выполнены частично  и сданы истцу  на сумму 1 755 916 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ  № 1 от 28.08.2012г., № 2 от 24.09.2012г., № 3 от 20.03.2013г., № 4 от 17.04.2013г.

 Работы на сумму 635 781 руб. 54 коп.   не выполнены.

 Размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору № 83-12/ОА от 09.07.2012г. за период с  09.10.2012г. по 30.09.2013г.   составил  90 616 руб. 42 коп.

  Нарушение  ответчиком сроков   выполнения  работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств  об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции  не заявлял. 

 Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Факт выполнения работы по договору и факт сдачи результата работ заказчику  в полном объёме  не подтверждён. 

Доказательств вины заказчика в материалы дела не представлено. 

Причиной задержки сроков явилось устранение  замечаний по недоделкам, которые не соответствуют  требованиям СНиП III -21 -73.  

Дополнительные работы принимались истцом по локальному сметному расчету,   не выходя за рамки сметы.  

Указание  в решении  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 периода выполнения работ с  09.10.2012г. по 30.04.2013г.  является опечаткой, что не влияет  на правильность обжалуемого  решения.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-13545/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Ресурс"    - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                     А.В. Тетервак