Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-13332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А28-13332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кашина С.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2013, 

индивидуального предпринимателя Порошина Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-13332/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4345264234, ОГРН 1094345016314)

к индивидуальному предпринимателю Порошину Сергею Александровича (ИНН 434539960840, ОГРН 312434505200026)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный оган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Порошина Сергея Александровича (далее - ответчик, ИП Порошин С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с принятым решением суда не согласно, обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-13332/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, решение суда является незаконным и не обоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что КоАП РФ не предусмотрено, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может применяться только к лицам, имеющим лицензию. Кроме того, суд неправильно истолковал рапорт о нарушении транспортного законодательства, в котором записано «Установлены нарушения (подчеркнуть)», пункт 8 об отсутствии лицензии на перевозки пассажиров автобусами не подчеркнут, что подтверждает факт наличия лицензии у  ИП Порошина С.А.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения врио начальника Управления от 17.10.2013 № 53 проведен контроль транспортных средств в процессе их эксплуатации в связи с обращением Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области от 16.10.2013 с целью выявления и пресечения нарушений правовых актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

18.10.2013 в 15 часов 50 минут государственным инспектором Межрегионального Управления Шамовым В.Б. составлен рапорт о выявленных нарушениях на автодороге Киров-Стрижи, допущенных ИП Порошиным С.А.

24.10.2013 государственным инспектором Межрегионального Управления Шамовым В.Б. в отношении ИП Порошина В.Б. по факту нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров составлен протокол № 007616 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Порошина С.А., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе, а также отражено, что предприниматель с правонарушением согласен.

В протоколе зафиксированы нарушения положений пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, а именно: отсутствие на транспортном средстве с правой стороны информации о маршруте, осуществление перевозки пассажиров без билетов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Порошина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях ИП Порошина В.Б. вины и отсутствии события вменяемого административного правонарушения, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление определенного вида деятельности и осуществляющее эту деятельность с нарушением условий лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.             В частности, к таким условиям относятся: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила), следует, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Пункт 32 Правил установлено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного, и основных промежуточных остановочных пунктов. В силу пункта 42 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Как следует из материалов дела, ИП Порошину С.А. вменено нарушение лицензионных условий, установленных пунктами 29, 32 и 42 Правил. Между тем, административным органом при рассмотрении дела в суд первой инстанции не была представлена соответствующая лицензия, подтверждающая наличие у ИП Порошина С.А. права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказано надлежащим образом событие указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В том числе, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

По смыслу диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ субъектом данного правонарушения может выступать лишь лицо, имеющее лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности. Нарушить условия лицензии может лишь лицо, имеющее такую лицензию, то есть лицензиат. Лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности без лицензии, является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно факт наличия у лица лицензии входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае факт наличия у ИП Порошина С.А. лицензии административным органом не подтвержден, копия лицензии в материалы дела не представлена, решение о её выдаче так же отсутствует, в связи с чем, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не доказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод административного органа на то, что суд не правильно истолковал рапорт о нарушении транспортного законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду того, что надлежащее составление рапорта не освобождает заявителя от обязанности предоставления в материалы дела доказательств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ИП Порошина С.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-13332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов