Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-7333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года                                                                  Дело № А29-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013  по делу № А29-7333/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 70)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании долга  за  потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 55/4052 от 25.04.2011 за июль 2013 года в размере 329 682 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «КЭСК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не было направлено уточнение исковых требований.

ОАО «КЭСК»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО «КЭСК»  (энергоснабжающая организация) и ОАО «КТК» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 55/4052 (л.д. 9-34) с учетом протоколов  разногласий  (л.д. 35-36, 37-38) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать  в объеме, предусмотренном в приложении 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В силу положений пункта 4.2 договора, фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: первый платеж - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце вносится до 10 числа этого месяца; второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2001, а также предусмотрели его пролонгацию на следующий календарный год в случае отсутствия заявления одной из сторон о желании прекращения, изменения или о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация исполнила свою обязанность по подаче абоненту электрической энергии в июле 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2013 (л.д. 8).

Для  оплаты истец выставил счет-фактуру № 001475/0209 на сумму 355 773 рубля 63 копейки (л.д. 7).  

Указывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.        Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства, в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии за июль 2013 года, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются.

Получение ответчиком счета-фактуры также ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (штамп регистрации входящей корреспонденции на счете-фактуре).

Цены  (тарифы)  на  электрическую  энергию  установлены  Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.12.2012 №  110/1  «О  ценах  (тарифах)  на  электрическую  энергию  для  населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми».

Кроме этого, 12.09.2012  между  ОАО  «КЭСК» (агент) и ОАО «КТК»  (принципал) заключен агентский договор № 2054-FA056/01-020/2264-2012 (далее – агентский договор) (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 агентского договора, принципал поручает, а  агент обязуется от имени и за  счет принципала  осуществлять  действия  по  сбору  дебиторской  задолженности  с абонентов  принципала  (филиалов  ОАО  «КТК») за оказанные с 01.09.2012 коммунальные услуги (пункты 2.1, 2.5 договора). 

Пунктом 4.4 агентского договора стороны согласовали, что денежные средства  от абонентов, поступившие на расчетный счет агента ежемесячно распределяются в следующем порядке:

- на оплату агентского вознаграждения;

- на возмещение расходов, понесенных агентом;

- оставшиеся суммы направляются (засчитываются) в оплату потребления электрической энергии принципалом (его обособленными подразделениями, филиалами) по договорам энергоснабжения, в том числе № 55/4052 от 25.04.2011, заключенными между принципалом (филиалами  принципала) и агентом в размере, определяемом агентом, что отражается в отчете агента (л.д. 68).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было направлено уточнение исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он был извещен о подаче искового заявления на сумму 355 773 рубля 63 копейки, и представил отзыв на него.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом случае нарушило права ответчика, последним не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера взыскиваемой истцом задолженности до 329 682 рублей 01 копейки, кроме этого, уменьшение произошло вследствие исполнения ОАО «КЭСК» обязательств по агентскому договору, стороной которого является ОАО «КТК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его принятие судом первой инстанции не могло ухудшить положение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013  по делу № А29-7333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова