Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-7488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-7488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       25  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу № А29-7488/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1101106000379; ИНН 1106026353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                                

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №365/11-У от 22.11.2011 г. в сумме 534 139 руб. 63 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 551 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.11.2013  иск удовлетворён. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   в решении  не отражен факт предоставления истцом в адрес ответчика полного комплекта документов относительно  заявленного  требования. Ответчик не согласен с взысканием указанной суммы процентов по причине недоказанности  возникновения основного долга.  Истцом иск и документы к нему в адрес ответчика не  передавались. 

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22.11.2011 между ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) заключен договор № 365/11-У, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по наладке, испытанию, измерению электрооборудования буровых установок, базы БПО-89 и БПО-АУП согласно типовых схем (Приложения 2-8)  на  сумму 744 694 руб. 05 коп. (без НДС).

Срок действия договора установлен в п. 8.1. договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

 Истец  выполнил принятые на себя обязательства по договору № 365/11-У от 22.11.2011 на общую сумму 726 612 руб. 32 коп., что  подтверждается актами № 24 от 14.05.2012, № 32 от 04.06.2012, № 37 от 30.06.2012, № 43 от 30.06.2012, № 82 от 22.10.2012, № 83 от 22.10.2012  и счетами фактурами  № 24 от 14.05.2012 на сумму 210 753 руб. 06 коп., № 32 от 04.06.2012 на сумму 210 753 руб. 06 коп., № 37 от 30.06.2012 на сумму 76 276 руб. 55 коп., № 43 от 30.06.2012 на сумму 76 276 руб. 55 коп., № 82 от 22.10.2012 на сумму 76 276 руб. 55 коп., № 83 от 22.10.2012 на сумму  76 276 руб. 55 коп.

Оплата работ ответчиком  осуществлена   частично в сумме 192472 руб.  69 коп., что подтверждается платежным поручением  № 488 от 12.10.2012 (л.д. 26 т.1).

Задолженность по оплате  составила  534 139 руб. 63 коп.

 В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1. договора, истец направил ответчику претензию № 20 от 27.03.2013 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Получив претензию 27.03.2013, ответчик требования по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения истца  в суд  с иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий по объему, качеству и стоимости  работ.  

Довод заявителя о непредоставлении ему документов  отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

В материалах дела имеется претензия № 20 от 27.03.2013 о погашении задолженности в размере  534 139 руб. 63 коп. (л.д.  27 т.1) 

В претензии указано приложение -  акты № 24 от 14.05.2012, № 32 от 04.06.2012, № 37 от 30.06.2012, № 43 от 30.06.2012, № 82 от 22.10.2012, № 83 от 22.10.2012  и счета фактуры  № 24 от 14.05.2012, № 32 от 04.06.2012, № 37 от 30.06.2012,  № 43 от 30.06.2012, № 82 от 22.10.2012, № 83 от 22.10.2012.

На претензии имеется штамп входящей корреспонденции   ответчика о получении  претензии с  документами  27.03.2013, входящий номер 980у.

Исковое  заявление  с приложением  документов  получено  ответчиком 26.09.2013, что подтверждается  штампом  входящей корреспонденции   ответчика, входящий номер 2963у (л.д. 2 т.1) 

 Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

  Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

  Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Заявителем в подтверждение  уплаты  госпошлины представлено платежное  поручение № 12694 от 31.10.2013.  Данное платежное поручение  подтверждает факт уплаты госпошлины по делу № А29-5014/2013. 

По делу № А29-7488/2013   документа, подтверждающего  оплату госпошлины,  заявителем не  представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 19.11.2013 по делу № А29-7488/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение»  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение»   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                              С.Г. Полякова