Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-12842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А28-12842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчаниновой М.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,   

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу № А28-12842/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны (ИНН: 110301225335, ОГРНИП: 304434532400224)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

о признании недействительными решений от 17.07.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Трухина Светлана Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) от 17.07.2013 № 782 о непринятии к зачету 15 050 рублей 75 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и от 17.07.2013 № 3363 об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013  заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Государственной учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем не подтвержден факт наличия между страхователем (Предпринимателем) и застрахованным лицом (Кирилкиной С.С.) трудовых отношений и факт выполнения Кирилкиной С.С. трудовых функций возложенных на нее трудовым договором. Заявитель жалобы также считает, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с чем, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судом решения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Трухина С.И. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (единовременное пособие при рождении ребенка) в сумме 15 050 рублей 75 копеек, произведенных директору офисного центра Кирилкиной Светлане Сергеевне, состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 115).

Фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходов Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, результаты которой отражены в акте № 3363/А-СВ от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 26-27). В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение единовременного пособия при рождении ребенка.

17.07.2013 управляющим Фонда принято решение № 782 о непринятии к зачету  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 15 050 рублей 75 копеек и вынесено решение           № 3363 об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в указанной сумме (т. 1 л.д. 21, 24).

Предприниматель посчитала решения Фонда социального страхования незаконными, и обжаловала их в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статьей 11 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Условия, размер и порядок страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 1.4 единовременное пособие при рождении ребенка относится к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как  следует из материалов дела, 02.07.2012 между Предпринимателем (Работодатель) и Куроедовой (Кирилкина) С.С. (Работник) был заключен трудовой договор № 1, согласно которого работник принят на должность директора офисного центра с должностным окладом в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 48-49).

Штатным расписанием от 10.01.2013 установлен оклад директора офисного центра в размере 28 750 рублей (т. 2 л.д. 76).

В материалы дела представлена должностная Инструкция директора офисного центра (т.1 л.д. 51) в соответствии с которой в должностные обязанности директора входит: организация и обеспечение эффективной деятельности центра; предоставление информации о предлагаемых услугах; осуществление контроля за обеспечением сохранности и содержания помещений и имущества в исправном состоянии, бесперебойной работы оборудования, внешнего благоустройства, соблюдением санитарно-технических и противопожарных правил; организация работы по профилактическому осмотру внутренних помещений офисного центра, по проведению текущего и капитального ремонта; принятие мер по укреплению и расширению материально-технической базы, повышению уровня комфортабельности; обеспечение ведения и своевременного представления отчетности; принятие мер по обеспечению квалифицированными работниками; осуществление мероприятий по внедрению прогрессивных форм организации обслуживания.

В подтверждение выполнения Кирилкиной С.С. трудовых обязанностей Предпринимателем в материалы дела представлены: табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 52-55), акты приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 73-80), акт зачета взаимных требования (т. 1 л.д. 81), товарные накладные (т. 1 л.д. 82-85), подписанные Кирилкиной С.С.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Фондом социального страхования, что установленная трудовым договором заработная плата начислялась и уплачивалась Кирилкиной С.С. с уплатой всех предусмотренных обязательных платежей и налогов (т.1 л.д. 40-47, 56-60).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу №А28-5905/2013, вступившим в законную силу 05.12.2013 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда) было установлено наличие между ИП Трухиной С.И. (страхователем) и Кирилкиной С.С. (работником - застрахованным лицом) реальных трудовых отношений, а также факт наступления страхового случая и выплаты предпринимателем работнику пособия по беременности и родам (т. 3 л.д. 81-92).

Из представленного в материалы дела судебного приказа мирового судьи участка № 68 Кировской области от 29.04.2013 по делу №2-746/2013 вступившего в законную силу, следует, что с ИП Трухиной С.И. было взыскано в пользу Кирилкиной С.С. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 15 050 рублей 75 копеек. Суд общей юрисдикции, возлагая на ИП Трухину С.И. обязанность выплатить работнику пособие по обязательному социальному страхованию исходил из наличия трудовых отношений между предпринимателем и Кирилкиной С.С. и наличия у последней права на такое пособие (т. 1 л.д. 35).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Трухина С.И. подтвердила надлежащим образом реальность исполнения Кирилкиной С.С. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.

Согласно листку нетрудоспособности № 066 644 227 411 Кирилкиной С.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.10.2012 по 14.03.2013 (т. 2 л.д. 52). 05.01.2013 у Кирилкиной С.С. родился сын, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 125).

Исходя из заработной платы Кирилкиной С.С., Предпринимателем произведен расчет пособия по беременности и родам, а также начислено единовременное пособие при рождении ребенка. Правильность расчета Фондом не оспаривается.

Пособие фактически выплачено работодателем  Кирилкиной С.С., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 15.11.2012 № 57, от 15.05.2013 № 13 (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 4).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между ИП Трухиной С.И. и Кирилкиной С.С. и наличия в действиях Предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Кирилкиной С.С. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Трухина С.И. подтвердила свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 15 050 рублей 75 копеек.

Довод Фонда социального страхования о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о рассмотрении дела в порядке искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В срок указанный в определении суда от 22.10.2013 ответчиком представлен отзыв на заявление, выполненный в соответствии со статьей 131 АПК РФ к которому приложены все документы в его обоснование (т. 1 л.д. 1-3, 88-99).

В