Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-10673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А82-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу №А82-10673/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт»,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик, ООО «Два слона», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Ярнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ООО «Два слона» к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков сведений о том, какое техническое средство применялось сотрудниками Управления ГИБДД при определении места совершения правонарушения и его фиксации, имеет ли данное средств сертификаты и проходило ли поверку, заявитель жалобы обращает внимание на то, что фиксация нарушения осуществлялась с помощью курвиметра дорожного при наличии на него сертификата, в рамках срока поверки.

Также административный орган отмечает, что в районе домов № 71 и № 73 по проспекту Октября расположена лишь одна рекламная конструкция арочного типа; поясняет, что сотрудник Управления ГИБДД фиксирует нарушение в привязке к недвижимым объектам – зданиям, при этом сведения о том, каким образом данное место именуется в договорах на размещение рекламной конструкции, не могут быть известны по объективным причинам. С учетом имеющихся в деле доказательств заявитель считает возможным сделать вывод о том, о какой рекламной конструкции идет речь в составленных процессуальных документах.

ООО «Два слона» и ООО «Ярнефтепродукт» письменные отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 в 17 часов 47 минут сотрудником Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на проспекте Октября, у дома № 71, перед въездом на путепровод ЯМЗ при движении из центра города Ярославля выявлен факт эксплуатации арочной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена над проезжей частью дороги, на расстоянии менее 50 метров (15 метров) от существующих дорожных знаков (знак 4.1.4 «Движение прямо и направо»).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2013 (л.д. 17). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

29.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением обязательных требований является ООО «Два слона», составил в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению № 1 к договору на размещение рекламы от 01.01.2013 № 5, заключенному между ООО «Два слона» и ООО «Автодом-Ярославль», рекламные постеры размещаются на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 73, виадук, б-ца «Автотранс»; при этом бесспорных доказательств эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 71, материалы дела не содержат, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни акт выявленных недостатков не содержат сведений о том, какое техническое средство применялось при фиксации административного правонарушения, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли оно метрологическую поверку. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением ГИБДД в действиях ООО «Два слона» выявлены признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции или ее эксплуатации без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, лицо, осуществляющее ее эксплуатацию.

В рассматриваемом случае выявленное сотрудниками Управления ГИБДД нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013, являющемся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ этот процессуальный документ должен содержать среди прочего описание места совершения, события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в данном случае протокол от 29.07.2013 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при наличии со стороны Общества возражений относительно того, какую из нескольких расположенных по указанному в протоколе месту рекламных конструкций эксплуатировало ООО «Два слона», не содержит данных о том, какое техническое средство применялось при определении координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения.

Несмотря на то, что в названном протоколе имеется ссылка на акт выявленных недостатков от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо доказательства, собранные и представленные административным органом, позволяющие восполнить обозначенный недостаток протокола и надлежащим образом отразить описание места совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Действительно, в акте от 14.06.2013 имеется указание на то, что измерения проведены курвиметром дорожным Digital measure mini model № 3 (сертификат о калибровке № 5.5/0135, срок действия до 07.05.2014). Вместе с тем, принимая во внимание, что курвиметром является прибор для измерения расстояний, следует признать, что данный прибор мог быть использован при определении соответствия размещенной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в частности при измерении расстояний до существующих дорожных знаков (15 метров). Результаты таких измерений отражены как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем названный прибор не предназначен для определения положения объекта в пространстве (его координат). Сведений об иных технических средствах, при помощи которых сотрудником административного органа были определены координаты места нарушения, акт проверки не содержит.

Данное обстоятельство в совокупности с разночтениями относительно места, указанного в протоколе об административном правонарушении и к которому было привязано расположение спорной рекламной конструкции (проспект Октября, д. 71), а также в договоре на размещение рекламной конструкции от 01.01.2013 № 5 (проспект Октября, д.73), а также при не опровергнутых административным органом доводах Общества о том, что эксплуатируемая им рекламная конструкция является близлежащей по отношению к рассматриваемой, свидетельствует о наличии сомнений в том, о какой рекламной конструкции идет речь в составленных процессуальных документах, и в правильности определения заявителем рекламной конструкции, эксплуатируемой ООО «Два слона».

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии иных достаточных доказательств указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении исключается. В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению ГИБДД в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,