Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А29-8595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-8595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       25  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  истца  Калмыкова  В.Ю., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8595/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1121101003341; ИНН 1101092659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (ОГРН 1111101003991; ИНН 1101087306)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ответчик, заявитель)  2 322 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» в размере 2 322 000 руб., в том числе денежные средства на всех банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.12.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства полностью блокирует деятельность предприятия, может повлечь за собой неисполнение  имеющихся контрактов, банкротство предприятия. 

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца  о  наложения ареста на денежные средства  ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8595/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова