Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А29-3616/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2008 года

Дело № А29-3616/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ревако П.М., действующего на основании доверенности от  07.02.2008

представителя ответчика – Ионов А.Б., действующего на основании доверенности от  07.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – Общества с  ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.09.2008 по делу № А29-3616/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Бона»

к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метиз»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее ООО «Бона», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Метиз» (далее ООО ТК «Метиз», компания, ответчик), о взыскании 172.271руб.57коп. неосновательного обогащения, в том числе 107.880 рублей платы за пользование нежилым помещением  за январь 2008 года и 64.391руб.57коп. за коммунальные услуги и электроснабжение за период с августа 2007 года по январь 2008 года.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался имуществом, предоставленным истцу в аренду, не перечисляя ему соответствующей платы за январь 2008 года и не оплачивая расходы по коммунальным платежам и электроэнергии, а потому должен возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает факт пользования помещением в январе 2008 года в связи с полной оплатой фактического периода использования помещения до 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 168,615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды сторон от 01.08.2007 является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку истец передал спорную недвижимость в субаренду ответчику без согласия собственника, расчет затрат истца на коммунальные услуги, подлежащие возмещению, ответчиком по существу не оспорен, суд посчитал возможным при определении неосновательного обогащения за пользование помещением руководствоваться ценой, согласованной сторонами, поскольку сведения об ином размере субарендной платы в указанный период стороны не представили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что договор субаренды считается незаключенным, поэтому нельзя ссылаться на пункт 4.4 договора субаренды, обязывающий уплачивать коммунальные платежи, акт приема-передачи помещения от 31.01.2008 не подписан ответчиком, не может подтверждать факт пользования помещением в январе 2008 года, истцом не представлено доказательств того, что сумма 107.880 рублей является неосновательным обогащением по цене на 31.01.2008, истец представил ложные сведения и документацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  24.11.2008 – 11 часов 20 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Бона» (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по которому в пользование предоставлены нежилые помещения площадью 195,3 кв.м. (по плану БТИ Литер А1 №№ 7,9,10,14,16-19,25), расположенные в здании по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.3 (л.д.79-82). Срок действия договора  аренды установлен контрагентами с 20.01.2006 по 31.12.2010, арендная плата за пользование объектом найма определена в размере 22.680руб.64коп. в месяц.

Впоследствии ООО «Бона» и ООО ТК «Метиз» заключили договор от 01.08.2007 субаренды этого же недвижимого имущества со  сроком действия с 01.08.2007 по 30.09.2007 (л.д.9-13). Арендная плата согласована сторонами в размере 89.900 рублей в месяц. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

При заключении договора аренды стороны исходили из того, что  имущество является  собственностью города Сыктывкар.

В соответствии с  условиями договора субаренды ответчик вносил арендные платежи истцу.

Заключая договор субаренды от 01.08.2007, ООО «Бона» не получило согласия арендодателя на передачу имущества третьему лицу, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания договора субаренды  недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статьи 615 Кодекса и положениям договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, что выразилось в сбережении денежных средств, подлежащих уплате за коммунальные услуги в сумме 64.391руб.57коп. (электроэнергия, отопление, вода-канализация за период с 10.08.2007 по 31.01.2008), а также пользование помещением в январе 2008 года, при этом с октября 2007 года ответчик уплачивал субарендную плату в размере 107.880 рублей,  сведения об ином размере субарендной платы в указанный период стороны не представили, в связи с чем суд посчитал возможным при определении неосновательного обогащения за пользование помещением руководствоваться ценой, согласованной сторонами.

Данные доводы суда  нельзя признать обоснованными.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, апелляционная инстанция считает, что при расчете неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением следует исходить из ставки аренды, предусмотренной договором аренды от 17.01.2006 № 19/06, по которой ООО «Бона» рассчитывается с собственником спорной недвижимости, поскольку именно эта плата за пользование имуществом наиболее полно отвечает критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств.

Истец не вправе был сдавать спорные помещения в субаренду, не получив согласия собственника, то есть он распорядился собственностью г.Сыктывкар при отсутствии у него оснований для этого. В связи с этим незаконно извлечение истцом прибыли от сдачи помещений в субаренду и получение им арендной платы свыше тех затрат, которые он понес перед собственником.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.08.2007 по 01.01.2008 в качестве платы за пользование предоставленным в субаренду помещением платежными поручениями № 46 от 27.07.2007,№ 127 от 31.08.2007, № 236 от 01.10.2007, № 335 от 01.11.2007, № 388 от 03.12.2007,№ 390 от 04.12.2007 ответчиком перечислено истцу 503.440 рублей (л.д.19,20,42-45, из расчета 89.900 рублей в месяц за 2  месяца и 107.880 рублей в месяц за 3 месяца.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что за период  с 01.08.2007 по 31.01.2008 истец перечислил собственнику за субаренду спорных помещений 136.809руб.06коп. (л.д.99,100,111,112,117,118,120,121,126,130), документы о перечислении платы за субаренду в  ноябре 2007 года и НДС с субаренды за декабрь 2007 года в деле отсутствуют.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, произведенных за ответчика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за пользование недвижимым имуществом и по оплате коммунальных платежей и электроэнергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо доказать  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в иске следует отказать.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт,  вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2008 года по делу № А29-3616/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бона» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз» 172.271руб.57коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Метиз» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            В.Г.Сандалов