Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А28-13951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-13951/2013-491/9

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Черябкиной С.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2014,

ответчика – Кодачигова А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2013,

третьего лица – Малышевой И.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13951/2013-491/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-77» (ИНН: 4345134877, ОГРН: 1064345100918)

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»)

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным (как совершенной без одобрения Администрации крупной сделки) заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Восток-77» (далее – Общество, Ответчик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (далее – Предприятие, Третье лицо) договора поставки нефтепродуктов от 23.08.2012 № 23/08/12 (далее – Договор) и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения Договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о заключении Договора Администрации стало известно только после получения определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 о принятии к производству встречного искового заявления Предприятия к Обществу по делу № А28-9127/2013, а до этого момента Истец не мог знать о Договоре, так как бухгалтерская отчетность Предприятия не позволяла установить наличие задолженности Третьего лица по Договору.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, что обжалуемое последним решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации дает пояснения относительно обстоятельств заключения Договора и представления Предприятием бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу, а представитель Третьего лица поддержала названную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Администрацией  11.11.2013.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны были представлять участникам соответствующей организации или собственникам ее имущества квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании каждого квартала.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» деятельность унитарного предприятия должна контролироваться органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества.

Таким образом, при условии надлежащего исполнения Администрацией обязанности по контролю за деятельностью Предприятия и при проявлении должной заботливости и осмотрительности Администрация могла и должна была узнать о заключении Договора не позднее 30.10.2012.

Ссылка Заявителя на то, что Администрация не знала о Договоре, является несостоятельной, так как пункт 2 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с тем, что истец узнал о соответствующих обстоятельствах, но и с моментом, когда истец должен был узнать об этих обстоятельствах. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Администрация не пропустила срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13951/2013-491/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных